Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31710/2023[88-36731/2023]

дело N 2-5708/2022

8г-31710/2023

УИД 23RS0040-01-2021-000912-83

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года по иску Какубава Аиды Раульевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Чернопятова Н.Н. (доверенность от 20 марта 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Какубава Аида Раульевна (далее - истец, Какубава А.Р.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Какубава А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 123100 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с общества в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 37000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4168 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

С учетом уточненных исковых требований Какубава А.Р. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 900 руб, неустойку в размере 276 900 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года, исковые требования Какубава А.Р. удовлетворены частично - с общества в пользу Какубава А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 276 900 руб, неустойка в размере 175 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных постановлений. Судами нижестоящих инстанций нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Взысканная судом неустойка чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца марки Ниссан, государственный регистрационный знак А436ННАВН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

7 марта 2019 года Какубава А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компанией, Какубава А.Р. обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы от 10 апреля 2019 года N 2016-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 351564 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Какубава А.Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 9 апреля 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Какубава А.Р.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Какубава А.Р. обратилась в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2021 года N 50/21 в результате рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2019 года транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак А436ННАВН, получен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 123100 руб.

Частично удовлетворяя иск при первом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, определив размер выплаты на основании результатов заключения судебной экспертизы, которая признана надлежащим и достоверным доказательством; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 88, 94, 95, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 28 апреля 2022 года указал на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 2 апреля 2021 года N 50/21, поскольку в отношении эксперта Вовчук В.С. на момент проведения им по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали сведения об его включении в государственный реестр экспертов-техников.

При новом рассмотрении суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бюро экспертизы и права".

Согласно заключению N 029Т-009-2022 от 20 октября 2022 года повреждения транспортного "Ниссан", государственный регистрационный знак А436НН/АВН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак А436НН/АВН, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа составляет 312 353 руб, без учета износа - 545 464 руб, рыночная стоимость - 476 140 руб, стоимость годных остатков - 58 553 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 151, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона об ОСАГО, установив, что страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 276 900 руб, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. При этом суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, краевой суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно материалам дела транспортное средство находится за пределами Российской Федерации, что не противоречит проведению экспертизы и не нарушает требований закона. Доводы апеллянта о том, что эксперт Ежов П.Ю. не является штатным сотрудником ООО "Бюро экспертизы и права", опровергаются уведомлением, поступившим по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции, согласно которому эксперт Ежов П.Ю. является штатным сотрудником экспертного учреждения ООО "Бюро экспертизы и права", что подтверждается Приказом N 2 о приеме работника на работу от 11 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий