Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31720/2023[88-36609/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой Н.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян С.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требования указал, что 19 июня 2021 года произошло повреждение "данные изъяты", принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в сумме 77 100 руб. Для реализации права независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа ТС составила 166 138 руб. 84 коп. После получения досудебной претензии ответчик нe произвел доплату, с чем истец нe согласен. Решением Финансового уполномоченного от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в сумме 89 038 руб. 84 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 519 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оценку в сумме 8 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аракелян Н.Р. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство Аракелян C.E. o восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Мищенко И.А. просил определение Первомайского районного г. Краснодара от 14 февраля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Мищенко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года указывается на то, что суды проигнорировали факт того, что первоначально иск был подан истцом (13.12.2021) по истечении установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, так как последний день подачи 25.11.2021.

Просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Определением от 26 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, истец 31 августа 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2021 года N У-21-126318/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2021 года N У-21-126318/5010-007 вступило в силу 12 октября 2021 года. Срок на подачу искового заявления об обжаловании вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истек "24" ноября 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 11 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. При этом, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Судами указано, что ранее 13 декабря 2021 года истец обращался в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, однако определением от 14 января 2022 года исковое заявление возвращено. Кроме того, 11 апреля 2022 года истец снова обратился в Тахтамукайский районный суд Адыгея с исковым заявлением, но определением суда исковое заявление возвращено.

Истцом 6 сентября 2022 года вновь подан иск, который передан по подсудности в Первомайский районный суд r. Краснодара. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2022 года исковое заявление Аракеляна С.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, при этом разъяснено, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данные обстоятельства послужили основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления пропущен в связи обращением в суд ранее, а, принимая во внимание тяжелые жизненные обстоятельства, принимаются как уважительные причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод об удовлетворении ходатайства Аракелян С.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, поскольку судами не было учтено, что первоначально исковое заявление Аракеляна С.Е. было подано за пределами установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун