Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-31725/2023[88-36734/2023]

дело N 2-2803/2020

8г-31725/2023

УИД 34RS00008-01-2020-003876-65

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года по иску Москвина Дениса Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Денис Александрович (далее - истец, Москвин Д.А.) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчики) о возмещении убытков в размере 3 500 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Москвина Д.А. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 3 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Москвина Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Регистрационные действия по прекращению государственного учета транспортного средства совершены бывшим владельцем Москвиным Д.А. лишь 22 ноября 2019 года, с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока. Само решение, вынесенное начальником ЦАФАПОДД, не свидетельствует о его виновном поведении. Суд не давал никакой оценки действиям должностного лица - начальника ЦАФАПОДД. Более того, Москвиным Д.А. не оспорено в установленном законом порядке решение начальника ЦАФАПОДД от 9 января 2020 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства был вынужден нести убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управляющий по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 ноября 2019 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано административное правонарушение, совершённое лицом, управлявшим автомобилем "Лада 219060", которое допустило превышение установленной скорости движения автомобиля.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 ноября 2019 года собственник автомобиля Москвин Д.А. привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Москвина Д.А. - без удовлетворения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Москвин Д.А. понёс расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Отменяя постановления нижестоящих судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2023 года указала, что при заявлении истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и последующего отказа вышестоящего административного органа в отмене данного постановления, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа в обоих случаях. Вместе с тем доводы искового заявления и обстоятельства вынесения начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области решения от 9 января 2020 года судом при рассмотрении дела не были проверены.

При новом апелляционном рассмотрении судом второй инстанции учтено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае таким итоговым актом является решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционной инстанцией учтено, что требование о компенсации морального вреда Москвин Д.А. обосновывал непрофессиональными действиями начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, рассмотревшим его жалобу без учета закона, подлежащего применению, что повлекло для заявителя необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 года, при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности со стороны начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2020 года при вынесении постановления об оставлении без изменения, жалобы Москвина Д.А. без удовлетворения, имело место быть нарушение требований закона, выразившееся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значения для установления лица виновного в совершении административного правонарушения (собственника автомобиля), неправильного применения закона относительно момента прекращения права собственности на автомобиль, приняв во внимание, что Москвиным Д.А. в качестве доказательства прекращения права собственности на автомобиль представлен договор купли-продажи автомобиля N0000002359 от 30 сентября 2019 года, заключенный с ООО "Псков Лада", по которому транспортное средство передано по акту приема-передачи, оплатившему стоимость автомобиля путем зачета по частичной оплате стоимости нового автомобиля (трейд-ин), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы Москвина Д.А. допущено виновное поведение, вызванное незнанием закона и его неправильным применением, что привело к нарушению личных неимущественных права истца, выразившееся в создании неблагоприятных последствий для истца в виде длительных судебных тяжб и обжалований, нарушении личные неимущественные прав гражданина правового государства на законное и справедливое исполнение требований законодательства должностными лицами, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий