Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31749/2023[88-36420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Касоеву Т.А, Касоеву А.А, Касоевой К.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с Касоева Т.А, Касоева А.А. и Касоевой К.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 064 404, 66 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортные средства; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 522, 02 руб, а также взыскать с ответчика Касоева Т.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, исковые требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Касоева Т.А, Касоева А.А, Касоевой К.Л. в пользу ООО "Столичное АВД" сумму задолженности по кредитному договору N 00305378 от 20 января 2017 года в размере 827 361, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб, а всего 837 867, 64 руб, также взыскана с Касоева Т.А. в пользу ООО "Столичное АВД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога автотранспортные средства: марки, модель "данные изъяты"; марки, модель "данные изъяты", модель "данные изъяты"; марки, модель "данные изъяты", модель ФИО20, модель "данные изъяты", принадлежащее Касоеву Т.А. путем продажи его с публичных торгов по начальной продажной цене, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Касоев Т.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение закона в материалах дела отсутствует подтверждение направления и доставки ответчикам уведомления о переходе прав требования, нет подтверждения исполнения сторонами условий предусмотренных законодательством, а именно перечисления Цессонарием Цеденту в течение 30 рабочих дней с даты заключении договора суммы в счет оплаты по условиям настоящего договора. Отсутствует акт приема-передачи документов, удостоверяющие права требования к Должнику.

Определением от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и Касоевым Т.А. заключен кредитный договор N 00305378. По условиям договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 2 260 000 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 20 января 2017 г. заключены договоры поручительства с Касоевым А.А. и Касоевой К.Л..

Касоевым Т.А. переданы в залог автотранспортные средства: марки, модель "данные изъяты"; марки, модель "данные изъяты", модель "данные изъяты", модель "данные изъяты"; марки, модель "данные изъяты", модель ТС - SCHMITZ SCF24G, 2012 года выпуска, цвет - красный.

В связи с ненадлежащим исполнением Касоевым Т.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2020 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 1 064 404, 66 руб, из них: сумма просроченного основного долга - 1 032 202, 82 руб.; сумма просроченных процентов - 32 201, 84 руб..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

8 июня 2020 года между Банк "Первомайский" (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк "Первомайский" (ПАО) уступил ООО "Столичное АВД" права требования к Касоеву Т.А. по кредитному договору от 20 января 2017 года N 00305378, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

22 июля 2020 года истцом в адрес Касоева Т.А. направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 827 361, 04 рублей (82 842, 61руб. х 9мес. + 81 777, 55 руб. (л.д. 42), то есть подлежащая уплате сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 22 апреля 2019 года.

Судом указано, что с переменой кредитора поручительство Касоева А.А, Касоевой К.Л. не прекращается на основании статьи 367 ГК РФ, пункта 3.2 договоров поручительства NN 00305378-П-1, 00305378-П-2 от 20 января 2017 года, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 827 361, 04 рублей подлежит солидарному взысканию с Касоева Т.А. и Касоева А.А. и Касоевой К.Н, как с поручителей в пользу банка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы об отсутствии правовых основания для переуступки права требования, ненадлежащем уведомлении о переходе права требования (цессии), отклоняются, поскольку в пункте 13 индивидуальных условий Касоев Т.А. собственноручно поставил отметку о праве банка уступить (передать свои права и требования по настоящему договору) третьим лицам. Индивидуальные условия подписаны Касоевым Т.А. собственноручно.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита указывает на возможность переуступки права требования по договору третьему лицу. Запрета на переуступку права требования третьему лицу кредитный договор не содержит. При таких обстоятельствах, по смыслу данного пункта кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет. Вышеуказанный договор не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке и не меняет сути договора. В случае не получения заемщиками данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных заемщиков, предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и невозможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор передачи права недействительным, и не препятствует новому кредитору на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод жалобы со ссылкой на пункт 3.2.3 договор уступки от 8 июня 2020 года, согласно которому цедент обязан уведомить в течение 10 дней с момента получения документов, удостоверяющих право требования, также не может служить основанием к отмене, изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает должника от погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих переход прав требований, предусмотренных договором N2020-2999/30 уступки прав требования, а именно, акта приема-передачи, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 2020-2999/30 от 8 июня 2020 года, содержащий перечень лиц с имеющейся задолженностью перед банком, сумм передаваемых прав требования, а также общая сумма уступаемых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова