Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31774/2023[88-36422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Русское страховое общество "Евроинс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" к ФИО11 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ООО Русское страховое общество "Евроинс" - ФИО12, представителя Лозовой Ю.В. - ФИО13 судебная коллегия

установила:

ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с иском к Лозовой Ю.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Лозовой Ю.В, серии XXX N N недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 2 декабря 2021 г. между Лозовой Ю.В. и ООО РСО "Евроинс" через АИС "ОСАГО" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N N в форме электронного документа (Е-ОСАГО) на срок действия с 6 декабря 2021 г. по 5 декабря 2022 г. В заявлении, заполненном ответчиком в электронной форме на сайте страховщика, ответчик указал, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"". Впоследствии страховщику стало известно о том, что в момент заключения договора ОСАГО ответчик не являлась собственником ТС марки "ВАЗ-2104", что свидетельствует о передаче страховщику ложных сведений при заключении договора. С учетом указанных обстоятельств истец, полагая, что имеются основания для признания договора страхования недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 30 января 2023 года иск удовлетворен, договор страхования признан недействительным. С Лозовой Ю.В. в пользу ООО РСО "Евроинс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 30 января 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО РСО "Евроинс" к Лозовой Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Русское страховое общество "Евроинс" указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 30 января 2023 года.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 декабря 2021 г. Лозовая Ю.В. направила в ООО РСО "Евроинс" заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и оплатила страховую премию в размере 13 996, 91 руб.

2 декабря 2021 г. сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса серии XXX N N.

Согласно страховому полису, страхователем и собственником транспортного средства является Лозовая Ю.В, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 6 декабря 2021 г. по 5 июня 2022 г.

В заявлении и полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Истец указывает на то, что после заключения договора ХХХ N N ООО РСО "Евроинс" стало известно, что на момент заключения договора страхования у Лозовой Ю.В. отсутствовало право собственности на транспортное средство " "данные изъяты"", поскольку согласно полученным страховой компанией сведениям право собственности у ответчика на ТС возникло на основании договора купли-продажи от 6.12.2021, заключенного Лозовой Ю.В. с Лозовым А.М, то есть через 4 дня после заключения договора страхования.

ООО РСО "Евроинс" полагало, что поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся собственником транспортного средства "ВАЗ-2104", то у нее при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В связи с изложенным, ООО РСО "Евроинс" обратилось с настоящим иском в суд о признании недействительным договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норма материального права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, проверив судебные акты с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, усматривает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с вышеуказанной статьей договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в заключении оспариваемого договора страхования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом, согласно положений п.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, заключая договор страхования, новый владелец выполняет свою обязанность по страхованию транспортного средства до совершения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиком и Лозовым Ю.В. 1 декабря 2021 г, то есть за 1 день до даты заключения договора страхования, истцом в обоснование своих требований представлен аналогичный договор от 6 декабря 2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому с учетом указанных выше норм даже в случае заключения договора купли-продажи спустя непродолжительное время после заключения договора купли-продажи нельзя признать заведомо недобросовестным поведением исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия покупателя, который накануне заключения договора купли-продажи автомобиля застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Кроме того, следует отметить, что течение срока действия договора началось 6 декабря 2021 г, то есть даже с учетом позиции страховой компании относительно даты заключения договора, ответчик являлась собственником транспортного средства на момент начала действия договора.

Кроме того, материалы дела нe содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО ответчик не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО.

Статья 15 Закона об ОСАГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками.

Из материалов дела следует, что ответчиком подавалось заявление о заключении договора страхования, оплачивалась страховая премия, в последующем она обращалась к страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, с учетом того, что Лозовой А.М. и Лозовая Ю.В. являлись родственниками. На основании совокупности указанных обстоятельств, безотносительно того, когда был заключен договор купли-продажи Лозовая Ю.В. на момент заключения договора являлась фактическим владельцем транспортного средства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции также принимает во внимание то, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор страхования заключался на условиях, указанных Лозовой Ю.B. в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в виде электронного документа.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45034) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 7 Указания N 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с данным Указанием страхователю -физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с данным Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного страховщиком в соответствии с пунктом 8 Указания, из АИС ОСАГО поступило подтверждение сведений, изложенных Лозовой Ю.В. в заявлении на страхование, в связи с чем был оформлен страховой полис ХХХ N 0208111537 на условиях, указанных в данном заявлении.

Следовательно, волеизъявление Лозовой Ю.В. на оформление страхового полиса ХХХ N 0208111537 сомнений не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо критически отнесся к выводам проведенной в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении ООО "Эксперт" N 7531 от 21 ноября 2022 г, в части определения даты заключения исследуемого договора купли-продажи. Согласно выводам эксперта договор заключен между Лозовой Ю.В. и Лозовым А.М. в июле 2022 г, однако в этот период "данные изъяты" нe мог заключить договор, поскольку умер. В то же время, экспертом исследовалась давность написания договора купли-продажи, а не почерк продавца.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 930 ГК РФ отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества применимо как основание для признания сделки недействительной к договорам имущественного страхования, тогда как настоящие правоотношения возникли в рамках договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, данная норма не подлежит применению в спорном правоотношении.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца.

То обстоятельство, что Лозовая Ю.В. в нарушение пункта 6 статьи 30 Закона об ОСАГО, обязывающего страхователя для заключения договора обязательного страхования предоставить не только свои персональные данные, но и персональные данные собственника транспортного средства, не указала персональные данные Лозового А.М, не является достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

Относительно вывода суда первой инстанции о предоставлении заведомо ложных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае представления страхователем заведомо ложных сведений, страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается нe только сообщение информации, нe соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, нe доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений в части собственника транспортного средства.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, основания для признания договора страхования недействительным, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Лозовая Ю.В. не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова