Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31827/2023[88-36575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Игоря Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Чаевод", администрации Лазаревского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Мифтахова Игоря Геннадьевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мифтахов И.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Чаевод", администрации Лазаревского района города Сочи о признании права собственности.

Согласно тексту поданного иска Мифтахов И.Г. просил суд признать право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, местоположением: "адрес"; установить границы земельного участка общей площадью 600 кв.м, местоположением: "адрес" в координатах характерных точек границ, указанных в приложении N 1 к заключению эксперта индивидуального предпринимателя Гетало С.С. от 07.07.2022 г. N 19 (стр. 6); признать решение суда основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 600 кв.м, местоположением: "адрес", и регистрации права собственности за Мифтаховым И.Г. (уточненные (измененные) требования от 27.09.2022 г.).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Мифтахова И.Г. к СНТ "Чаевод", администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2023 г. решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Мифтаховым И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Мифтаховым И.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мифтаховым И.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данным иском, Мифтахов И.Г. также ссылался на положения п. 2.7 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Требования иска мотивированы тем, что Мифтахов И.Г. является членом товарищества "Чаевод", за ним закреплен спорный земельный участок N 124 площадью 600 кв.м, квартал "Мимоза", ему как члену товарищества 29.09.2004 г. выдана членская книжка садовода.

Решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 27.05.1987 г. N 206/8 разрешено организовать объединенное садоводческое товарищество "Чаевод" рабочих и служащих Дагомысского чайсовхоза, Дагомысского больнично-поликлинического медобъединения и Дагомысской средней школы N 76 на площади 20 га на земельных участках в селе Волковка и Ордынка.

Распоряжением Главы администрации г. Сочи от 15.04.1992 г. N 459-р садоводческое товарищество "Чаевод" реорганизовано в жилищно-садоводческое товарищество.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.10.1996 г. N 701 зарегистрирован устав жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод", принятый конференцией членов товарищества 26.01.1996 г, в редакции согласно приложению N 1, утверждены списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе "Чаевод", согласно приложению N 2.

Указано в архивной справке от 01.10.2015 г. архивного отдела администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, что в приложении к постановлению главы администрации Лазаревского района от 16.10.1996 г. N 701 "О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод" Мифтахов И.Г. не значится.

Доказательства наличия утвержденной документации по планировке территории садоводческого товарищества "Чаевод" истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив заключение по результатам судебной экспертизы от 07.07.2022 г, выполненной по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Гетало С.С, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о правомерности установленных фактических границ земельного участка истца.

Исследовав представленные истцом Мифтаховым И.Г. документы, суд также заключил, что они не подтверждают факт расположения испрашиваемого истцом земельного участка в правомерных границах ЖСТ "Чаевод", а также, не подпадают под действие п. 1, 2 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей упрощенный порядок государственной регистрации прав на заявленный земельный участок.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства и нормы материального права, указав, что по смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, суд первой инстанции признал исковые требования Мифтахова И.Г. не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Доводы кассационной жалобы Мифтахова И.Г. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Положения ст. 6 ЗК РФ определяют, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу ст. 22 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (ч. 2).

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ (ч. 3).

Правовые основания для бесплатного приобретения в собственность земельного участка предусмотрены указанным п. 2.7 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению должен прилагаться определенный перечень документов. В силу приведенных норм предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав, поскольку судом установлено отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ кварталов СНТ "Чаевод".

При этом, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Гетало С.С, содержащего вывод о том, что земельный участок, находящийся в пользовании истца Мифтахова И.Г, расположен в квартале "Мимоза" СНТ "Чаевод", поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия утвержденной органом местного самоуправления документации по планировке схемы границ СНТ "Чаевод", квартала "Мимоза".

Доводы заявителя Мифтахова И.Г. о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные Мифтаховым И.Г. в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский