Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31859/2023[88-36391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Совет Министров Республики Крым, агропромышленный комплекс "Крым", ФИО1, прокуратура Белогорского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУП РК "Военный совхоз "Гурзуфский", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО6 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с иском в суд к ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило признать действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконными в части исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики Крым на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым указанные земельные участки.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22.11.2021 года иск удовлетворен.

Признаны действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым незаконными в части исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики Крым на земельные участки:

кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

С ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб, в пользу ООО "Клюев Групп" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО14 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратившись в суд за защитой якобы нарушенного права Республики Крым не представило никаких доказательств нахождения спорных земельных участков в собственности Республики Крым. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что данные земельные участки, в имеющихся границах, образованы физическими лицами - ФИО4, ФИО2 и ФИО3 из земель коллективной собственности КСП "Россия", принадлежащих на основании государственного акта на право коллективной собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, за которыми и было зарегистрировано право собственности на эти земельные участки в 2018 г.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО6 представление своих интересов доверил ФИО9

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Таким образом из системного толкования гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определения, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический отчет по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет ГП "Военный совхоз "Гурзуфский".

На основании указанного технического отчета образован земельный участок общей площадью 64, 2 га, расположенный по адресу: "адрес" и восстановлены в натуре окружные границы землепользования.

Впоследствии решением районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ согласован технический отчет и выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком ГП "Военному совхозу "Гурзуфский" от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.

Таким образом, судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 64, 2 га, расположенный по адресу: "адрес" образован ДД.ММ.ГГГГ и передан на праве постоянного пользования ГП "Военный совхоз "Гурзуфский".

Право собственности на спорный объект возникло у Республики Крым в силу п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которым право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным, в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. При этом момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью Украины, не связан с актом государственной регистрации права.

В 2018 году между Советом министров Республики Крым и ООО Агропромышленный комплекс "Крым" заключено соглашение "О реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ года", предметом которого явилось создание и развитие современного высокоэффективного сельскохозяйственного производства на базе бывшего ГП "Военный совхоз "Гурзуфский".

В отношении земельных участков, являющихся предметом спора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за Республикой Крым.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, в том числе в результате проведенной по делу на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, а ответчиком ФИО6 в лице представителя ФИО14 фактически признано, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика ФИО6, который в обоснование законности их владением ссылается на их приобретение прежними правообладателями, в порядке выдела паев земель сельскохозяйственного предприятия.

Так судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N Крымским филиалом украинской академии наук института землеустройства, утверждена схема раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП "Россия" "адрес" Автономной Республики Крым и установлена очередность выдела паев, а членами КСП "Россия" начата процедура реализации предоставленных им паев на земельную долю и образованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСП "Россия" "адрес". Право на земельную долю (пай) у челнов КСП возникло в результате приватизации земель КСП "Россия".

В отношении земельных участков кадастровым инженером осуществлялись кадастровые работы по межеванию, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N.

Для проверки доводов ответчика по недоказанности фактического наложения земельных участков, принадлежащих ФИО6 и земельных участков, право на которых принадлежит Республики Крым, ранее входивших в земли бывшего ГП "Военный совхоз "Гурзуфский", судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленных Министерством имущественных и земельный отношений Республики Крым в материалы дела доказательств, а также из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы следует, что фактически образование спорных земельных участков осуществлено в границах государственного акта серии N N, предоставленного на праве постоянного пользования земельным участком ГП "Военному совхозу "Гурзуфский" от ДД.ММ.ГГГГ, а не в границах КСП "Россия".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли - продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N у ФИО2, ФИО3, ФИО4, с последующим внесением записей в реестр о регистрации.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно актуальным данным ЕГРН право собственности на земельные участки с номерами: N, N, N зарегистрировано за Республикой Крым.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: N обременен договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Республикой Крым в лице Совета министров Республики Крым и ООО "Агропромышленный комплекс "Крым".

Однако письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сообщего, что регистрация права государственной собственности на спорные земельные участки осуществлена ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил отчуждение по договору купли - продажи спорных земельных участков ФИО6, что подтверждается договором купли - продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указывая, что спорными земельными участками в настоящее время пользуется ФИО6, что прокуратурой Белогорского района Республики Крым в ходе проверки обращения жителей "адрес" по вопросу соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации установлено, что ФИО6 в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие плодородного слоя на части спорных земельных участков, чем причинил ущерб земельным ресурсам Республики Крым на сумму 30 144 000 рублей, а также на то, что земельные участки ответчиком используются в нарушение действующего законодательства, чем причиняется значительный ущерб земельным ресурсам публичного образования, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 61 Федерального закона N218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 8.1, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Положение N 164), согласно которому основными задачами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставление услуг в данной сфере.

Таким образом, вопросы проведения регистрации прав на недвижимое имущество возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является ответчиком по настоящему делу.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 1 названного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 поименованной статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 2 той же статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 1 части 1 статья 15 Федерального закона N 218-ФЗ указывается, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве, если в соответствии с видом или видами разрешенного использования земельного участка допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, либо лица, использующего земельный участок на условиях сервитута, публичного сервитута, либо лица, которому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые на таких землях или земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что земельные участки с кадастровыми номерами: N (участок N), N (участок N), N (участок N), расположенные по адресу: "адрес", "адрес", за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП "Россия", лот N, входят (полностью) в контур (налагаются на границы) земельного участка, предоставленного в пользование Совхозу "Гурзуфский" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N, суды пришли к верному выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N (участок N), N (участок N), N (участок N), содержащиеся в настоящее время в ЕГРН и внесенные в реестр на основании Проектов межевания, являются не верными (ошибочными), суд пришел к выводу, что у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствовали основания для исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики Крым на указанные земельные участки.

Доводы представителя ответчика о наличии реестровой ошибки и ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указано в заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика земельные участки с кадастровыми номерами: N (участок N), N (участок N), N (участок N), расположенные по адресу: "адрес", "адрес", за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП "Россия", лот N, входят (полностью) в контур (налагаются на границы) земельного участка, предоставленного в пользование Совхозу "Гурзуфский" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N (участок N), N (участок N), N (участок N), содержащиеся в настоящее время в ЕГРН и внесенные в реестр на основании Проектов межевания, являются не верными (ошибочными). При этом, экспертом отмечено, что причиной внесения неверных (ошибочных) сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N (участок N), N (участок N), N (участок N) является составление кадастровым инженером Проектов межевания на них без учета Технической землеустроительной документации на лот N-я очередь паевания земель КСП "Россия", то есть при проведении межевания, кадастровым инженером не исследовалась указанная Техническая землеустроительная документация.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оформление права собственности на спорные земельные участки за ФИО6 и нахождение их в его фактическом владении является неправомерным, истцом заявлены обоснованные требования направленные на защиту владения принадлежащими в силу закона Республике Крым земельными участками, а мнение ответчика о необходимости устранения реестровой ошибки является субъективным и основанным на неверном толковании норм материального права, и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не предполагает разрешения вопроса фактического владения, на что, по сути, направлены требования истца.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 N года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский