Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31935/2023[88-36912/2023]

Дело N 88-36912/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-279/2021

УИД 92RS0003-01-2020-004524-40

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Илюшникова Л.В. обратилась в суд с заявлением, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 165 000 руб, а также восстановить процессуальный срок на подачу указанного заявления в суд.

В обоснование требований заявления Илюшникова Л.В. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 При рассмотрении дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя, в размере 165 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года заявление Илюшниковой Л.В. удовлетворено частично, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу Илюшниковой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Илюшниковой Л.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Илюшниковой Л.В, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города г. Севастополя от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года оставлены без изменений.

При рассмотрении настоящего дела интересы Илюшниковой Л.В. представляла ФИО5 на основании доверенности от 11 июня 2020 года, договора о предоставлении юридической помощи от 5 мая 2020 года, дополнительного договора об оказании юридических услуг от 22 января 2021 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Илюшниковой Л.В. в материалы дела представлены платежное поручение N724 от 05 марта 2021 года, квитанции от 13 мая 2021 года, 10 июня 2021 года, 10 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 6 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, из которых следует, что Илюшниковой Л.В. произведены оплаты по договору об оказании юридических услуг в общем размере 115 000 руб.

16 декабря 2021 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор о предоставлении юридической помощи, согласно которому вознаграждение ФИО5 по договору составляет 20 000 руб. и включает в себя услуги по составлению заявления в суд относительно взыскания расходов правовую помощь, составлению искового заявления относительно снятия ареста с объекта недвижимого имущества, представление интересов в суде по данному вопросу.

В качестве доказательств факта оплаты ФИО3 юридических услуг по указанному выше договору в размере 20 000 руб, заявителем представлены расходные кассовые ордера АО "Генбанк" N 1868957 и N 1868903 от 14 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года между ФИО3 и адвокатом Севастопольской коллегии адвокатов "Правовая финансовая группа" ("ЛЕКС ФИНАНС ГРУПП") ФИО6 заключено соглашение о предоставлении юридической помощи по гражданскому делу. Вознаграждение адвоката ФИО6 по договору составляет 15 000 руб. и включает в себя правовую экспертизу документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработку правовой позиции по делу, подготовка заявления в суд относительно обстоятельств пропуска срока, участие в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

В обоснование понесенных расходов по соглашению от 6 декабря 2022 года ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока, ввиду болезни представителя ФИО5, ссылаясь на медицинские документы, а именно справку от 15 июня 2022 года о нахождении на амбулаторном лечении в период с 6 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, справку от 26 июля 2022 о нахождении на амбулаторном лечении с 18 июля 2022 года по 26 июля 2022 года, справку от 12 августа 2022 года о нахождении на амбулаторном лечении с 04 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, справку от 23 сентября 2022 года о нахождении на амбулаторном лечении с 16 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, руководствуясь частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение дела закончилось 19 октября 2021 года (дата принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции), а с заявлением о возмещении судебных расходов Илюшникова Л.В. обратилась 29 октября 2022 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду пропуска процессуального срока.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, обосновывая просьбу о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее исполнение представителем ФИО5 своих обязательств по договору об оказании услуг, в связи с чем, была вынуждена в последующем обратиться к иному представителю с целью оказания юридической помощи, в то же время, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указала болезнь представителя ФИО5, что в данном случае нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенным судом апелляционной инстанции выводом и его правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов предусмотрена частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В контексте изложенных выше норм процессуального права, доводы заявителя о том, что она, не имея юридического образования, поручив представителю вести ее дело и рассчитывая на оказание квалифицированной правовой помощи, действовала добросовестно, а представитель не выполнила поручение и не подала своевременно в суд заявление о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который верно исходил из того, что приведенные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки ответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким разом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

В настоящем случае, заявитель длительное время не предпринимала каких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, тогда как, имея представителя с действующей доверенностью - ФИО5, Илюшникова Л.В. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в установленный законом срока.

Представленные медицинские документы подтверждают состояние здоровья ФИО5 с 6 июня 2022 года, в то время как трехмесячный срок обращения в суд истек еще 19 января 2022 года.

Сведений о нахождении на стационарном лечении либо обострении хронических заболеваний, препятствующих своевременному совершению процессуальных действий, материалы дела не содержат. Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд самого заявителя, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова