Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31967/2023[88-36580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жицкой Анны Петровны к администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой Ольги Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Жицкая А.П. обратилась в суд с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании убытков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации N2463-р от 22.11.2005 г, на основании которого истцом Жицкой А.П. получен государственный акт серии ЯБ N от 13.07.2006 г, истцу Жицкой А.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, ранее присвоенный номер N, по адресу: "адрес". Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 г. указанные распоряжение и государственный акт признаны недействительными, земельный участок исключен из ЕГРН. В результате неправомерных действий Симферопольской районной государственной администрации, правопреемником которой является ответчик, Жицкой А.П. причинены убытки в виде стоимости изъятого по иску третьих лиц земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2023 г. исковые требования Жицкой А.П. удовлетворены - с администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу Жицкой А.П. взысканы убытки в размере 829292, 00 руб. Помимо изложенного, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой О.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой О.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности Жицкой А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории "адрес" возникло на основании государственного акта серии N от 13.07.2006 г, выданного 13.07.2006 г. на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации N 2463-р от 22.11.2005 г. в результате распаевания земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 г. требования Аблаевой А.М. к Жицкой А.П, администрации Симферопольского района Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично - распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 22.11.2005 г. N 2463-р "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета" в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности Жицкой А.П. на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1, 0786 га в натуре (на местности) в лоте N 57 из земель коллективной собственности бывшего КСП "Пригородное" на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики Крым и выдаче Жицкой А.П. государственного акта на право собственности на землю (п. 5 приложения к распоряжению) признаны недействительными, признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии N, выданный 13.07.2006 г. Жицкой А.П. на указанный земельный участок. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2021 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.09.2021 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2021 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принимая распоряжение N 2463-р от 22.11.2005 г. в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности Жицкой А.П. на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1, 0786 га в лоте N 57 в натуре (на местности) из земель коллективной собственности бывшего КСП "Пригородное" на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики Крым, выдачи Жицкой А.П. государственного акта на право собственности на землю (п. 5 приложения к распоряжению), Симферопольская районная государственная администрация в Автономной Республике Крым фактически передала в собственность части земельных участков, ранее уже выделенных распоряжением от 13.07.2005 г. N 1441-р иным лицам.

Судами отмечено, что время составления актов об установлении границ данных участков в землеустроительной документации не являлось определяющим при разрешении вопросов о передаче земли в собственность и не освобождало органы местного самоуправления от обязанности надлежащим образом проверить достоверность представленных им проектов. Из-за существенных ошибок, допущенных при определении границ земельного участка Жицкой А.П. по утвержденным администрацией проектам, произошло наложение предоставленного Жицкой А.П. земельного участка на земельный участок Аблаевой А.М.

При этом судебными актами разъяснено, что Жицкая А.П. не лишена права на взыскание с правопреемника Симферопольской райгосадминистрации убытков вследствие утраты земельного участка по причине принятия незаконного распоряжения о передаче земельного участка в собственность или на получение участка, соответствующего земельной доле, в ином месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Во внесудебном урегулировании спора Жицкой А.П, обратившейся 24.05.2021 г. в администрацию Симферопольского района Республики Крым с заявлением об урегулировании вопроса о предоставлении земельного участка в собственность в ином месте или выплате компенсации соразмерной стоимости участка с кадастровом номером 90:12:090501:1020, письмом администрации Симферопольского района от 30.07.2021 г, мотивированным тем, что администрация Симферопольского района Республики Крым не является правопреемником Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жицкой А.П. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы N216ОЦ/2022 от 21.10.2022 г, проведенной ООО "Крымэкспертиза", по определению стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Симферопольского района Республики Крым является правопреемником Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, взыскал с администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу истца Жицкой А.П. убытки в размере стоимости земельного участка, определенной экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судами обеих инстанций установлено, что правопреемником прав и обязанностей Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым является администрация Симферопольского района Республики Крым, что следует из решения 5 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым N 43 от 21.11.2014 г. "Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с ликвидацией Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, исполнительного аппарата Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, Фонда коммунального имущества Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым", решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым N 55 от 09.12.2014 г. "О внесении изменений и дополнений в решение 5 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 21.11.2014 г. N 43".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судами обеих судебных инстанций установлено, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, то суды обоснованно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой О.Н. в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оспариваемые представителем администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой О.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой О.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности Егоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

В.Ю. Брянский