Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-32031/2023[88-37466/2023]

дело N 2-11327/2022

8г-32031/2023

УИД 34RS0041-01-2022-002030-06

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козьменко Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшин Кирилла Анатольевича к Козьменко Антону Андреевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение представителя Козьменко А.А. - Осипова А.А. (доверенность от 13 июля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Козьменко Антону Андреевичу (далее - ответчик, Козьменко А.А.) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 5 февраля 2014 года N 10-094722 по основному долгу по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 103 106 руб. 41 коп, процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 15 972 руб. 72 коп, суммы неуплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 июля 2015 года по 1 марта 2022 года в размере 264 955 руб, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 1 марта 2022 года в размере 50 000 руб, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 103 106 руб. 41 коп. за период со 2 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 103 106 руб. 41 коп. за период со 2 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 августа 2022 года изменено в части суммы задолженности, взысканной по кредитному договору, по основному долгу по состоянию на 29 июля 2015 года, процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 июля 2015 года и за период с 30 июля 2015 года по 1 марта 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины. С Козьменко А.А. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 102 500 руб. 96 коп, проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 июля 2015 года и за период с 30 июля 2015 года по 1 марта 2022 года в общей сумме 269 312 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб. 15 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с 2 марта 2022 года по день фактического исполнения, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года изменено.

Взыскать с Козьменко Антона Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 10-094722 от 5 февраля 2014 года по основному долгу по состоянию на 29.07.2015 г. в размере 102 500 рублей 96 копеек, сумму процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.07.2015 г. и за период с 30.07.2015 г. по 01.03.2022 г. в общей сумме 269 312 рублей 54 копейки, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 102 500 рублей за период с 02.03.2022 г. по день фактического погашения задолженности, исключив период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; неустойку по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга 102 500 рублей за период с 02.03.2022 г. по день фактического погашения задолженности, исключив период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что с ответчика могли быть взысканы проценты и неустойка только трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Козьменко А.А. заключен кредитный договор N 10-094722 (далее ? кредитный договор), на основании которого последний получил кредит в сумме 115 064 руб. на срок до 5 февраля 2019 года под 39 % годовых.

Из представленных материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем на стороне Козьменко А.А. образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-260515- ССТ. Позднее, 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении договора с Козьменко А.А.

20 августа 2020 года ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Таким образом, к истцу по настоящему спору перешло право требования задолженности к Козьменко А.А. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 185 Новопокровского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Козьменко А.А. задолженности по кредитному договору N 10- 094722 от 05 февраля 2014 года.

Вышеназванный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N185 Новопокровского района Краснодарского края от 10 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции изменяя судебный акт первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 103 106 руб. 41 коп. за период со 2 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга 103 106 руб. 41 коп. за период со 2 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности) начислены истцом по кредитному договору, заключенному до дня вступления в силу положений постановления Правительства N 497 (то есть до 1 апреля 2022 года).

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному обязательству не производится, в силу чего оснований для взыскания соответствующих штрафных санкций на период действия моратория у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последи платёж по кредитному договору N 10-094722 от 05.02.2014 года должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором ? 05.02.2019 года.

Однако 31.05.2018 года мировым судьей судебного участка N185 Новопокровского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу N2-399/2018 о взыскании с Козьменко Антона Андреевича по кредитному договору N10-094722 от 05.02.2014 г. пользу ООО "СОТ".

4 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N185 Новопокровского района Краснодарского края произведена процессуальная замена стороны правопреемником по делу N2- 399/2018 на ИП Инюшина К.А.

4 февраля 2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 185 Новопокровского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка N263 судебный приказ от 31.05.2018 г. по делу N2- 399/2018 был отменен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Определение об отмене судебного приказа вынесено 04.02.2022 года, исковое заявление направлено в Новопокровский районный суд Краснодарского края 11.03.2022 года, то есть в пределах шести месячного срока в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г. указанное исковое заявление передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня вынесения судебного приказа при обращении с заявлением к мировому судье, то есть с 31 мая 2015 года. Требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 31 мая 2015 г. и до 01 марта 2022 г, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание график погашения задолженности, на основании расчета задолженности, представленного истцом, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: задолженность по основному долгу в размере 102 500, 96 руб, задолженность по процентам за период с 30 июля 2015 года по 01 марта 2022 года в общей сумме 269 312, 54 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 и. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ 18-21).

В заявлении-оферте N 10-094722 от 05.02.2014 г. содержится подпись Козьменко А.А, что, в свою очередь, подтверждает его согласие с условиями и тарифами кредитного договора N 10-094722 от 05.02.2014 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 02 марта 2022 г. по день фактического погашения задолженности, исключив период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий