Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32156/2023[88-36762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Раздольненского районного суда Республики Крым - ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, ФИО4 и его представителя адвоката по ордеру ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4 суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, аннулировании координат характерных поворотных точек в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении земельного сервитута.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 - удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 - отказано.

Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлены границы земельного участка площадью 996 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по указанным в резолютивной части координатами поворотных точек.

Взысканы с ФИО1, ФИО4 в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично.

Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признана площадь земельного участка декларированной (не уточненной).

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N согласно координатам, указанным в заключении эксперта N-РК от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, предложенному экспертом.

Установлен бессрочный, периодический сервитут сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 1 октября по 5 октября включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешних наружных стен надворных строений литер "в", "Д", "Г", "г" при домовладении "адрес" и осуществления их текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 кв. м, периметр 30, 62 м, в указанных в резолютивной части следующих координатах.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1, ФИО4 в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит вынесенное апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Отмечает, что указанные апелляционным судом координаты не соответствуют координатам, указанным в первом варианте экспертизы, на которую ссылается суд, при вынесении обжалуемого судебного акта. Считает, что суд апелляционной инстанции, при наличии доказательств в материалах дела, а именно квитанции, взыскивает с ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что приводит к нарушению прав истца но первоначальному иску. Обращает внимание, что судебная коллегия не учла то, что решение 11 сессии 5-го созыва Славновского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта уточнения границ земельного участка, расположенного в "адрес", находящиеся в постоянном пользовании для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек у ФИО4, является действующим. Кассатор указывает, что вывод судебной коллегии о том, что данные о координатах границ земельного участка ФИО4, указанные в государственном акте, не могут быть приняты судом, противоречит материалам дела. Считает, что суд первой инстанции указал верные координаты поворотных точек земельного участка, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН. Отмечает, что ФИО1 не представлено в суд доказательств о недостижении согласия с ФИО4 об установлении сервитута или о его условиях.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ее иска о признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок ЯЕ N - границ между участками N и N по линии ГА, а также взыскания с ФИО1 20 000 рублей в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходов за проведение судебной экспертизы, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение является необоснованным в части аннулирования координат характерных поворотных точек в части со стороны точек ГА "Земли гр. ФИО21", а также признания частично незаконным государственного акта Украины ЯЕ N на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в части установления границ участка со стороны линии ГА "Земли ФИО20 Считает, что решение о взыскании с ФИО1 20 000 рублей в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходов за проведение судебной экспертизы противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым (дело N N).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение в части установления координат границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N, принятое на основании выводов комплексной экспертизы N-РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО4

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр "Экспертные Исследования" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, при изготовлении межевого плана собственник земельного участка с кадастровым номером N не осуществлял согласование местоположения границ земельного участка, со смежными земельными участками, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером N что привело к наложению границ земельных участков и послужило основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости неверных сведений о земельном участке с кадастровым номером N Так, суд указал, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца по первоначальному иску.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, предложенными экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен Раздольненским районным судом Автономной Республики Крым, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данные границы установлены, что отражено в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Научно-Практический Центр "Экспертные Исследования" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО1 не доказала наличие препятствий для осуществления работ по техническому обслуживанию нежилых строений, находящихся на границе земельных участков истца и ответчика. Обращений относительно возможности ремонта стены нежилых помещений истец к ответчику не направлял.

Также суд принял во внимание, что истец имеет возможность получить доступ к своему имуществу без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку обслуживание стены нежилых строений не требует ежедневного подхода, указанные работы могут быть осуществлены в определенный краткосрочный период. Также при разрешении спора суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, полагая, что истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в личных целях, с учетом вида разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также судом при вынесении решения были нарушены правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 79, 79.1 Земельного кодекса Украины, исходила из того, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение законодательства Украины и действующего законодательства, как истец ФИО4 при составлении технической документации, так и ответчик ФИО11 при изготовлении межевого плана не осуществили согласование местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками по отношению друг к другу, что привело к наложению границ земельных участков и послужило основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости неверных сведений о земельном участке с кадастровым номером N и невозможности внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Суд указал, что между сторонами возник спор по поводу одной смежной границы между участками от точки 1 до точки 8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО4 в части признания реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и установления координат характерных точек на смежной границе земельных участков истца и ответчика от точки 1 до точки 8 как они определены в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, предложенному экспертом.

Также, суд указал, что имеются основания для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении всех границ земельного участка ФИО1, поскольку при внесении в реестр данных об одной границе возникает необходимость корректировки остальных, кроме того, экспертом установлено, что в координатах поворотных точек границ земельного участка содержится систематический сдвиг в сторону "адрес" с образованием значительного большего наложения на смежный земельный участок по "адрес".

Суд отметил, что стороны не лишены возможности после установления смежной границы между их участками на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ своих земельных участков по всему периметру в публично-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем так не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении границ ее земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 в части признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признание частично незаконным государственного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение "Об утверждении технический документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по "адрес" гр-ну ФИО4" отменено, кроме того, в судебном заседании установлено, что в технической документации по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в натуре, содержится реестровая ошибка, соответственно, эта же реестровая ошибка отражена и в конфигурации границ земельного участка согласно государственного акта серии ЯЕ N, данная ошибка исправлена, путем установления границы.

Само по себе отсутствие согласования границ со смежным землепользователем не влечет отмену либо признание недействительным правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов лица, не согласовавшего границы, как в силу законодательства Украины, так и в силу законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования ФИО1 об установлении земельного сервитута, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода в ином месте, отличном от предложенного экспертом, признала единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости с использованием земельных участков ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Так, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения топографо-геодезических измерений определен наиболее приемлемый и наименее обременительный для ответчика вариант установления сервитута для истца ФИО12, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении сервитута с координатами поворотных точек участка, указанных в схеме расположения земельного участка, выделив участок площадью 13 кв. м, для проведения ремонта и обслуживания стен надворных строений литер "в", "Д", "Г", "г" при домовладении "адрес", сроком на 10 дней ежегодно в период с 15 апреля по 20 апреля и с 1 октября по 5 октября включительно. Непредставление сервитута препятствует обслуживанию и поддержанию строений в работоспособном состоянии, что создаст угрозу разрушения и нарушения прав соседей.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом характера спора, а также принимая во внимание, что проведение судебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о наличии реестровых ошибок, вариантов их устранения, осуществлено в интересах обоих сособственников земельных участков, результаты повторной судебной экспертизы по указанным вопросам послужили основанием для установления координат границы по варианту, предложенному экспертом, кроме того, удовлетворены встречные исковые требования об установлении сервитута, координаты которого также определены заключением повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распределение судебных расходов по оплате судебных экспертиз подлежит между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя ФИО4 о том, что указанные апелляционным судом координаты не соответствуют координатам, указанным в первом варианте экспертизы, на которую ссылался суд, при вынесении обжалуемого судебного акта, а также решению 11 сессии 5-го созыва Славновского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта уточнения границ земельного участка, расположенного в "адрес", не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельных участков в "адрес" N, N. При обследовании границ между земельными участками N, N было установлено, что границу между данными домовладениями давно установили прежние собственники этих домов и гражданами ФИО4 и ФИО13 не менялись. По результатам обследования комиссия дала заключение о том, что границы между домовладениями остались по фактическому положению.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 в соответствии с генеральным планом застройки "адрес". Согласно данного акта комиссия рекомендовала оставить границы прежними, так как они установлены давно прежними хозяевами и гражданами ФИО4 и ФИО13 не менялись.

Решением 11 сессии 5 созыва Славновского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в постоянном пользовании для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек у ФИО4 Согласно акта границы участка, расположенного по адресу: "адрес" оставлены без изменений.

Решением N-ой внеочередной сессии 1-го созыва Славновского сельского поселения Славновского сельского совета Раздольненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение 18-ой сессии 5-го созыва Славновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) гр. ФИО4", а именно исключен пункт 1 данного решения "Об утверждении технический документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по "адрес" гр-ну ФИО4", так как данная техническая документация по землеустройству не прошла правоустанавливающую процедуру рассмотрения и согласования на комиссии Славновского сельского совета по охране земель и регулирования земельных отношений, обязали ФИО4 предоставить техническую документацию по землеустройству для рассмотрения и согласования в постоянную комиссию сельского совета по бюджету, налогам, муниципальной собственности, земельных и имущественных отношений, социально-экономическому развитию.

Из заключения судебной экспертизы, фактическая граница, определенная экспертом во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенное отличие от границ участка, определенной в Технической документации и межевом плане земельного участка ФИО4, прежде всего в районе спорной части границы, примыкающей к земельному участку N

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в технической документации по установлению границ земельного участка в натуре, содержится реестровая ошибка, соответственно, эта же реестровая ошибка отражена и в конфигурации границ земельного участка согласно государственного акта серии ЯЕ N, межевой план, разработанный кадастровым инженером ФИО16 продолжает эту ошибку, поскольку сохраняет определенную технической документацией конфигурацию границ земельного участка и только лишь передвигает ее на 0, 01 м с фасадной стороны и 0, 44 м. с тыльной стороны в сторону земельного участка по "адрес", обеспечивая тем самым согласование с границей смежного с этой стороны земельного участка.

Таким образом, в связи с отменой решения об утверждении технической документации, наличие реестровой ошибки в данной технической документации ФИО4, отсутствие согласования со смежным землепользователем, согласованность границы еще предыдущими собственниками с учетом возведенных построек, суд апелляционной инстанции отклонил данные о координат границ земельного участка ФИО4, указанного в государственном акте, поэтому для определения координат границ следует учитывать существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что было учтено экспертом при разработке трех вариантов изменения границ смежных спорных участков с целью исправления реестровой ошибки.

Граница земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ образует наложение на фактическую границу земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: "адрес". Площадь образуемого наложения составляет 0, 2 кв. м. Выявленное наложение является свидетельством наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Анализ данной границы показывает, что уточненная граница в основном соответствует фактической конфигурации земельного участка, но в координатах поворотных точек границы участка содержится систематический сдвиг в сторону "адрес", что привело к наложению на участок N, и в сторону смежного земельного участка по "адрес", с образованием значительно большего наложения на смежный земельный участок по "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствуют внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, тем самым со стороны ответчика нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО4 в части признания реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и установления координат характерных точек на смежной границе земельных участков истца и ответчика от точки 1 до точки 8, как они определены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, предложенному экспертом. При этом, суд отметил, что стороны не лишены возможности после установления смежной границы между их участками на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ своих земельных участков по всему периметру в публично-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в резолютивной части апелляционного определения координаты поворотных точек установленной судом смежной границы основаны на экспертном исследовании и в полном объеме соответствуют содержащимся в нем данным.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неосновательны ввиду следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Судом апелляционной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ссылки представителя ФИО4 на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении сервитута, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие альтернативных вариантов прохода в ином месте, отличном от предложенного экспертом, а также единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости с использованием земельных участков ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое определение является необоснованным в части аннулирования координат характерных поворотных точек в части со стороны точек ГА "Земли гр. ФИО22", а также признания частично незаконным государственного акта Украины ЯЕ N на право собственности на земельный участок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебного акта.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании частично незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение "Об утверждении технический документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре по "адрес" гр-ну ФИО4" отменено, кроме того, в технической документации по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в натуре, содержится реестровая ошибка, соответственно, эта же реестровая ошибка отражена и в конфигурации границ земельного участка согласно государственного акта серии ЯЕ N, данная ошибка исправлена, путем установления границы. Само по себе отсутствие согласования границ со смежным землепользователем не влечет отмену либо признание недействительным правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов лица, не согласовавшего границы, как в силу законодательства Украины, так и в силу законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение о взыскании с ФИО1 20 000 рублей в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходов за проведение судебной экспертизы противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым (дело N N), отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Тот факт, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы, была возложена на другую сторону, основанием для освобождения от несения расходов, связанных с проведением экспертизы, служить не может в силу следующего.

Положениями ст. 96 ГПК РФ регулируется вопрос о внесении подлежащих выплате экспертам денежных сумм в предварительном порядке, то есть до проведения экспертизы и разрешения дела по существу, тогда как ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов после окончания дела.

Доводы кассационных жалоб представителя ФИО4 и ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 о необоснованности взыскания судом с ФИО4 расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей заслуживают внимания.

Возлагая на ФИО14 и ФИО1 обязанность произвести в солидарном порядке в пользу ИП ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО10 согласно определения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 77).

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности произвести в пользу ИП ФИО10 оплату за проведение судебной экспертизы своей части расходов в размере 15 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены принятого судебного постановления относительно к решению вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО10, с принятием нового судебного постановления об отказе во взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО10 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО10 расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи