Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32187/2023[88-36740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно посчитал, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки и что оно правомерно располагается в границах земельного участка принадлежащего истцу. Это не допустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку в деле имеются допустимые доказательства, указывающие об обратном.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, доверил представление своих интересов ФИО12

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного Комитета Центрального Районного Совета Народных депутатов в г. Сочи гражданка ФИО5 являлась собственником помещений N, площадью N кв.м, N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, являющихся частью домовладения N по "адрес" общей площадью N кв.м, в том числе жилой N кв.м, расположенного на земельном участке мерою N кв.м.

Впоследствии ФИО5 произвела отчуждение по 1/4 доли указанного домовладения ФИО2 и гражданину ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи произведен отвод в натуре земельного участка площадью N кв.м, состоящего из земельного участка, площадью N кв.м., на котором был расположен указанный жилой дом и земельного участка площадью N кв.м, из числа земель городской застройки, который постановлением администрации Центрального района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность владельцам домовладения N по "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником 1/4 доли данного домовладения и земельного участка площадью N кв.м, ранее принадлежащих ФИО6

Таким образом, ФИО2 стала собственником жилого дома и правомерного земельного участка площадью N кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи Краснодарского края, серия N N.

ФИО2, получив в администрации Центрального района г. Сочи соответствующее разрешение, произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате которой в границах правомерного земельного участка возведен двухэтажный жилой дом, литер А.

Кроме того, на земельном участке построен одноэтажный хозблок, литер Б, что подтверждается техническим паспортом Бюро технической инвентаризации г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Центрального района ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о принятии в эксплуатацию, который утвержден распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи 31 августа 1999 года N 565, а Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выстроенному домовладению присвоен почтовый адрес: "адрес". Затем Бюро технической инвентаризации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 право частной собственности на домовладение N по "адрес", о чем выдано регистрационное удостоверение.

Судом установлено, что строительство, ввод в эксплуатацию и оформление права на земельный участок и построенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 производились в соответствии с действующими на тот период нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 (предыдущим собственником) заключено мировое соглашение по спору об устранении наложения границ земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:92, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:75, расположенным по адресу: "адрес", у л. Чайковского, 12/2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Центрального районного суда по делу N, согласно которому с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 340 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203026:92 и земельного участка, площадью 283 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203026:75. Производство по делу было прекращено. Данное определение Центрального районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в 2009-2010 годах ФИО2 произвела внутреннюю перепланировку и возвела надстройку над хозблоком в виде второго этажа. Произведённые изменения жилого дома и хозблока были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, в январе 2021 года ФИО2, обратилась для выполнения соответствующих работ к кадастровому инженеру и ДД.ММ.ГГГГ по результатами выполненных работ необходимые сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, жилому дому присвоен кадастровый N, хозблоку - N. Технические характеристики объектов соответствуют сведениям, указанным в кадастровых паспортах 2010 года.

По утверждению истца в сентябре 2021 года в результате работ по вынесению границ в натуре ему стало известно, что часть отмостки и крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, возведенное ответчиком хозяйственное строение расположено на границе земельного участка истца, то есть, при его возведении ответчиком не были соблюдены градостроительные нормы.

Для проверки доводов истца, определением Центрального районного суда от 1 марта 2022 года, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр".

Экспертом АНО "Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр" подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ мая 2022 года.

По ходатайству ответчика ФИО2 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2022 года, была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной дополнительной экспертизе следует, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", а именно: здание (жилой дом) с кадастровым номером N; здание (хозблок) с кадастровым номером N, с момента введения первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведенной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно топографической съемке территории от 2010 года, визуализируются и расположены в одних и тех же границах, относительно границ земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом сделан вывод о том, что изменения местоположения исследуемых объектов капитального строительства - не производилось.

В ходе проведенного исследования, экспертом также установлено, что при увеличении площади жилого дома и хозблока, расположенных по адресу: "адрес", пятно застройки не нарушено, местоположение данных объектов недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером N - не изменилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на заявление ответчика ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на устройство объемной кровли над существующим хозблоком, из администрации города Сочи получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что разрешение на устройство объемной кровли над существующим хозблоком - не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств препятствия владельцам соседних строений и сооружений, и иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам необходимо иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки- санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая выше приведенные норма материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца об увеличении помещений хозблока за счет его земельного участка, являются несостоятельными и приведенными в нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский