Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-32283/2023[88-37696/2023]

дело N 2-1842/2023

8Г-32283/2023

УИД 23RS0031-01-2022-014406-58

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по иску Журавлева Максима Александровича к Бруньковскому Николаю Григорьевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Бруньковского Николая Григорьевича к Журавлеву Максиму Александровичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Журавлева М.А. - Лянгус П.А. (доверенность от 18 апреля 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.А. обратился в суд с иском к Бруньковскому Н.Г. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных нанимателем в качестве обеспечительного платежа, незаконно удержанные денежные средства в размере 89 838 рублей, денежные средства в размере 77 090 рублей, уплаченные нанимателем в качестве оплаты клининговых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 000 рублей за период с 03.09.2022 по 07.12.2022 в размере 1 396, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 000 рублей за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 89 838 рублей за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 в размере 1 402, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 89 838 рублей за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 090 рублей за период с 20.09.2022 по 07.12.2022 в размере 1 458, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 090 рублей за период с 08.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Бруньковский Н.Г. обратился в суд со встречными исковыми требования к Журавлеву М.А. о взыскании стоимости замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 рубль, стоимости уборки помещения в размере 77 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 года, в удовлетворении исковых требований Журавлеву М.А. отказано. Встречные исковые требования Бруньковского Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Журавлева М.А. в пользу Бруньковского Н.Г. стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 рубль, стоимость уборки помещения в размере 77 090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлев М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что размер стоимости уборки помещения, чрезмерно завышенным.

Представитель Журавлева М.А. - Лянгус П.А. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на их удовлетворении и отмене вынесенных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Журавлева М.А. - Лянгус П.А, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.12.2021 года между Бруньковским Н.Г. (наймодатель) и Журавлевым М.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, принадлежащее наймодателю на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", сроком с 07.12.2021 года по 07.11.2022 года.

При заключении между сторонами договора найма от 07.12.2021 года, составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения от 07.12.2021 года, согласно которого квартира передана без каких-либо повреждений.

Ежемесячная плата за наем жилого помещения определяется сторонами в размере 70 000 рублей в месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.1.1. договора, непосредственно при подписании договора найма и акта прием-передачи наниматель уплачивает наймодателю плату в размере 70 000 рублей, которая является платежом за первый месяц проживания и денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве залоговой суммы.

Залоговая сумма гарантирует наймодателю добросовестное выполнение нанимателем условий настоящего договора по уплате платы за наем, по бережному обращению с мебелью, оборудованием и самим жилым помещением, а также выполнению других обязательства по настоящему договору (п. 6.2).

Пунктами 2.2.9-2.2.10 договора установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за наем жилого помещения в размере и порядке, установленном п. 6 настоящего договора. Возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они переданы в найм.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что Журавлев М.А. оплатил Бруньковскому Н.Г. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве залоговой суммы.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, наниматель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом наймодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения, за исключением случаев, указанных в п. 5.2.2. В случае досрочного расторжения договора, залоговая сумма возврату не подлежит.

Договор найма жилого помещения от 07.12.2021 года расторгнут 02.09.2022 года.

Пунктом 2.2.13 договора найма жилого помещения от 07.12.2021 года предусмотрена обязанность нанимателя при прекращении договора оплатить наймодателю стоимость генеральной уборки силами клининговой компании.

Даная обязанность Журавлевым М.А. не исполнена, доказательств обратного суда не представлено. В связи с чем, Бруньковым Н.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке жилого помещения от 03.09.2022 года, стоимость которых составила 77 090 рублей.

После расторжения договора, сторонами составлено приложение N 3 от 17.09.2022 года к договору, согласно которого, возвращаемое наймодателю жилое помещение после расторжения договора, имеет дефекты в виде вздутия и деформации столешницы кухонного гарнитура, пробития напольного покрытия. Указанные дефекты зафиксированы в присутствии Журавлева М.А, о чем им собственноручно поставлена подпись. Каких-либо возражений относительно выявленных дефектов наниматель не указал.

Материалами дела подтверждено, что Бруньковским Н.Г. за свой счет произведена замена столешницы и стеновой панели на общую стоимость 49 701 рубль.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 671, 673, 674, 676 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу Журавлева М.А. денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа не имеется, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходя из этого, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Также не подлежат требования в части взыскания с Бруньковского Н.Г. денежных средств, уплаченных нанимателем в счет возмещения ущерба, причиненного объекту договора найма жилого помещения и в качестве оплаты клининговых услуг, поскольку допустимых доказательств, которые свидетельствуют о передаче Бруньковскому Н.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба и в качестве оплаты клининговых услуг истцом по первоначальному иску не представлено.

Разрешая и удовлетворяя частично встречные исковые требования Бруньковского Н.Г, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что вред имуществу Бруньковского Н.Г. причинен в результате ненадлежащего исполнения Журавлевым М.А. своих обязательств по договору найма жилого помещения от 07.12.2021 года, кроме того, Журавлевым М.А. не исполнена обязанность по оплате наймодателю стоимости генеральной уборки силами клининговой компании, связи с чем с Журавлева М.А. взыскана стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 рубль, а также стоимость уборки помещения в размере 77 090 рублей. В удовлетворении требований встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано в силу их недоказанности. Также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к определению юридически значимых обстоятельств и критериям их оценки, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормоположения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по иску оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий