Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-32313/2023[88-37463/2023]

дело N 2-350/2023

8г-32313/2023

УИД 92RS0003-01-2022-004908-84

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года (Кукурекин К.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года (судьи Устинов О.И, Жиляева О.И, Герасименко Е.В.) по делу по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Министерству обороны Российской Федерации, филиалу "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения прокурора - Козловой Т.А. (удостоверение), поддержавшую свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 обратился в суд с иском указав, что военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих, а также членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проведенной с привлечением специалистов 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, отдела (государственного пожарного надзора, г. Севастополь) инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу проверкой зданий жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровые номера "данные изъяты" и квартир, расположенных по вышеуказанному адресу (кадастровые номера "данные изъяты" установлено, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей, кроме того отмечаются нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также противопожарной безопасности. В соответствии с актами общего сезонного весеннего осмотра объектов вышеуказанного жилищного фонда (акты осмотров от 15.04.2022), указанно, что здания требуют проведения капитального и текущего ремонта, а также имеют признаки аварийности.

Прокурор просил признать незаконным бездействие ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение капитального ремонта, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в указанных жилых домах. Возложить на ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность организовать проведение капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей в данных жилых домах в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность устранить нарушения требований противопожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на ФКУ "Управление Черноморского флота", ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал "Крымский" ФГАУ "Росжилкомплекс" и Министерство обороны Российской Федерации, обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм данных жилых домов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 января 2023 года исковые требования военного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым в заявленных требованиях истца к ответчику отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на несогласие с судебными решениями в части удовлетворенных требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В обоснование указывает на следующее. Суды неправомерно отклонили позицию ответчика, согласно которой истец не представил доказательства о наличии неправомерных действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации по спорному вопросу. Кроме того, спорные здания переданы на праве оперативного управления в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"). Из приведенных обстоятельств следует, что в силу положений статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также требований статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", именно ФГАУ "Росжилкомплекс", в оперативном управлении которого находятся спорные объекты, несет ответственность за содержание принадлежащего им имущества, согласно целям их создания и возложенных на них полномочий, в том числе в части, касающейся соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, и должны выступать надлежащими ответчиками по делу. Настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в рамках данной категории дел военный прокурор может обращаться в суд только от имени Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации к соответствующим лицам, в чьи действия возложена обязанность по эксплуатации и содержанию спорного военного имущества.

Суды неправомерно проигнорировали позицию ответчика, согласно которой в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" истец, не осуществляя проверку с участием ответчика, который к проверке не привлекался, каких-либо требований истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не предъявлялись. В рамках данного дела истцом не предоставлены соответствующие допустимые документы (доказательства) на основании которых устанавливается необходимость проведения именно капитального ремонта. Суды неправомерно проигнорировали позицию ответчика, согласно которой истец незаконно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту которых подано заявление военного прокурора, является определенным. Это конкретные граждане и военнослужащие в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей находящиеся в спорном здании. Суды неправомерно проигнорировали позицию ответчика, согласно которой данное дело подсудно исключительно гарнизонному военному суду.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, военной прокуратурой - войсковая часть 90935 проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих и членов их семей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенной с привлечением специалистов 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 637 ЦГСЭН), отдела (государственного пожарного надзора, г. Севастополь) инспекции государственного пожарного надзора по Южному военному округу (далее - МЧС) проверкой зданий жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровые номера 90 "данные изъяты" установлено, что они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей, кроме того отмечаются нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также противопожарной безопасности.

В соответствии с актами общего сезонного весеннего осмотра объектов вышеуказанного жилищного фонда (акты осмотров от 15 апреля 2022 года), указанно, что здание требуют проведения капитального и текущего ремонта, а также имеют признаки аварийности.

В соответствии с актом осмотра вышеуказанных жилых домов помощника военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона от 4 октября 2022 года установлено, что жилой дом (ГП N 1) представляет собой 2-этажное здание с подвалом (1951 года постройки, общей площадью 564 кв. м). Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено. Жилой дом (ГП N 22) представляет собой 3-этажное здание с подвалом (1989 года постройки, общей площадью 1485 кв. м). Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено. Жилой дом (ГП N 23) представляет собой 2-этажное здание с подвалом (1975 года постройки, общей площадью 1020 кв. м). Фактов проведения капитального ремонта ранее или ведения текущего ремонта в настоящее время не установлено.

Из информационного сообщения 637 ЦГСЭН (о фактах нарушения санитарного законодательства) от 7 октября 2022 года N 43дсп следует, что осмотры жилых домов с одновременным составлением актов технического осмотра жилых зданий не составлялись. Имеющиеся пешеходные дорожки и подъездные пути с твердым покрытием вокруг зданий имеют высокую степень износа, лестничные проходы между домами разрушены (пункт 124 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологическое требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации поведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" далее - СанПин 2.1.3684-21). Урны для мусора на придомовых территориях отсутствуют (пункт 29 СанПин 2.1.3684-21). Площадка для сбора бытовых отходов находится на расстоянии более 300 м от жилых домов (пункт 4 СанПин 2.1.3684-21).

Уборка подъездов вышеуказанных жилых зданий с применением моющихся и чистящихся средств обслуживающей организацией не производится, контракты на проведение дезинфекции, дератизации не заключены (пункты 9, 126 СанПин 2.1.3684-21). Центральное горячее водоснабжение отсутствует (пункт 133 СанПин 2.1.3684-21). Параметры микроклимата (температура, относительная влажность воздуха) в помещениях составляет от 14, 1° С до 14, 7° С (при допустимой температуре от 18, 0° С до 24, 0° С), а параметры относительной влажности в результате измерения составила от 61, 9 до 62, 2% (при допустимых 60%), что не соответствует статье 128 СанПин 2.1.3684-21.

В жилом доме (ГП N 1) из 8 квартир люди проживают только в 3 квартирах. Осмотром кровли выявлен ее износ, в связи с чем имеются следы потеков, плесени на потолке и стенах, а также на фасаде жилого здания. Имеется частичное обрушение карниза здания. Оконные рамы (в квартирах и подъездах), дверные блоки входной группы требуют полной замены. Помещение подъезда Санитарно-техническое состояние внутренних помещений общежития (стен и потолков лестничных клеток и коридоров), а также балконных блоков неудовлетворительное, текущий ремонт не производится. На втором этаже здания деревянное перекрытие кровли частично обрушено на лестничный пролет. Требуется полная замена электропроводки, розеток и выключателей.

В жилом доме (ГП N 22) из 20 квартир проживают только в 13 квартирах. Осмотром кровли выявлен износ крепежа, вследствие чего происходит затекание воды на фасад здания, а также частичное отслоение штукатурки. Оконные рамы (в квартирах и подъездах), дверные блоки входной группы требуют полной замены. Требуется ремонт подъездов, в том числе и лестничных пролетов (ступеней). Система водоснабжения нуждается в ревизии и ремонте, выявлено частичное подтекание труб.

В жилом доме (ГП N 23) из 24 квартир проживают только в 19 квартирах. Кровля здания требует частичной замены волновых асбестоцементных листов, вследствие нарушения которых происходит затекание фасада здания (особенно с торца здания). Выявлено частичное отслоение штукатурного покрытия здания и обрушения. Оконные рамы (в квартирах и подъездах), дверные блоки входной группы требуют полной замены. Требуется ремонт подъездов, в том числе и лестничных пролетов (ступеней), стен. Система водоснабжения и канализации нуждается в ревизии и ремонте. Подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором.

Квартира N 20 жилого дома (ГП N 23) находится в неудовлетворительном состоянии, стены (помещения кухни, туалета, ванной комнаты) поражены плесневым грибком, частичное отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски. Оконные рамы и подоконники требуют замены (не герметичны, трещины на стеклах в окнах, отслоение краски). Система отопления нуждается в текущем ремонте, замене труб и радиаторов, задвижек.

Согласно справке специалиста МЧС от 5 октября 2022 года по результатам проведенной проверки организации и состояния пожарной безопасности установлено, что в вышеуказанных жилых домах выявлены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности.

В частности, в вышеуказанных жилых помещениях допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (пункты 35а, 35в постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правил). Кроме того, в вышеуказанных жилых помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 36 Правил; ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Работа по ремонту и техническому обслуживанию средств пожаротушения (внутренних и наружных водопроводов противопожарного водоснабжения), обеспечивающие их исправное состояние не организована (пункты 48, 54 Правил).

Проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций не осуществлялась (пункт 25 Правил)

Отсутствует документация, подтверждающая допустимость применения облицовочных и декоративно-отделочных материалов для путей эвакуации в зависимости от показателей пожарной опасности примененных изделий и материалов (пункт 25 Правил).

В жилом доме (ГП N 1) из-за неисправности кровли внешние осадки попадают на внутреннюю электропроводку, что создает предпосылки к короткому замыканию электросетей.

В жилом доме (ГП N 23) допускается хранении под лестничным маршем горючих материалов, а также имущества с разными физико-химическими свойствами (пункты 16а, 16к Правил).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1, статей 210, 214, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обладатели прав оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Из анализа норм содержащиеся в подпункте 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктах 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, право оперативного управления и хозяйственного ведения имущества Минобороны передано созданному на основании приказа Минобороны России от 4 апреля 2020 года N 172 полномочному органу - ФГАУ "Росжилкомплекс". Уставом ФГАУ "Росжилкомплекс" предусмотрено, в том числе реализация жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей; осуществление деятельность заказчика-застройщика, организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а также осуществление технического обслуживания, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Установив, что приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 18 января 2021 года N 108 ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло в оперативное управление помимо прочего жилые дома (ГП N 1), (ГП N 22), а в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 26 июля 2021 года N 2293 и актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 23 августа 2021 года, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передало, а ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло в оперативное управление 24 квартиры жилого дома (ГП N 23); полномочия по заключению контрактов по капитальному ремонту объектов материально-технической базы военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, переданы командующему Черноморским флотом; данные дома используются ФКУ "Управление Черноморского флота" и Министерством обороны Российской Федерации для размещения военнослужащих воинских частей и иных воинских формировании Черноморского флота, дислоцированных на территории Севастопольского территориального гарнизона, суд первой инстанции пришел к выводу, что Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФКУ "Управление Черноморского флота" мер по проведению текущего и капитального ремонта и устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в вышеуказанных жилых домах не принято, необходимых действий для обеспечения безопасных условий проживания граждан не совершено, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном здании и лиц, находящихся в непосредственной близости к нему, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей указанных жилых домов, а также устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В рамках предоставленных полномочий Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России (подпункты 52, 71 пункта 7 Положения).

Приказом Минобороны России от 4 апреля 2020 года N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" создано указанное учреждение.

В соответствии с Уставом ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29 мая 2020 года N 976, основной целью деятельности названного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечении реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, установив факт нахождения жилых зданий ГП N 1, ГП N 22 и квартир ГП N 23 в неудовлетворительном состоянии, влекущем угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также ущерба федеральной собственности, пришел к правильному выводу о допущенном Минобороны России незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за содержанием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Закрепление собственником объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации за ФГБУ "Росжилкомплекс" не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем осуществления финансирования расходов на проведение ремонта.

Обращение военного прокурора в суд с иском не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность органов военного управления, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная судебная коллегия обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что истец необоснованно обратился в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спор касается прав конкретных военнослужащих и, что данное дело подсудно гарнизонному военному суду.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из содержания заявленных истцом требований, возникший спор связан не с прохождением лицами военной службы, а с реализацией прав военнослужащих и членов их семей на жилищное обеспечение, в связи с чем доводы министерства следует признать ошибочными.

Кроме того, поскольку установленные проверкой нарушения санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью не только проживающим в указанных домах гражданам, но и находящихся в непосредственной близости к нему, прокурор обоснованно обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий