Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-32369/2023[88-36827/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО20 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском Е.В. к ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25 ФИО26, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО27 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на изменившийся состав участников долевой собственности, изменившиеся параметры земельного участка с 1015 кв. м до 979 кв. м, фактическое отсутствие на местности установившегося порядка пользования: отсутствие каких-либо ограждений, свидетельствующих о границах землепользования сторон, что свидетельствует о законности исковых требований. Прекращение производства по делу приводит к нарушению прав кассатора, как собственника недвижимого имущества, и ограничению прав землепользователя на определение соразмерного ее доли в праве долевой собственности на жилой дом земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13 августа 1997 года, зарегистрированного в БТИ г. Геленджика 9 октября 1997 года за N 3323, и договора купли-продажи доли жилого дома от 11 апреля 1995 года, зарегистрированного в БТИ г. Геленджика 5 ноября 1996 года за N 3323, ФИО28 принадлежали 14/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии жилому дому присвоен кадастровый номер N

9/23 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО29 на основании договора дарения от 10 февраля 2012 года, заключенного между ФИО30 и ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. умер. После его смерти на 8/46 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности ФИО33. (доля в совместно нажитом имуществе), а 8/46 долей являются наследственным имуществом. Наследниками после ФИО34. являются ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

По заявлению ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43 постановлением Главы администрации город-курорт Геленджик N 2357 от 29 октября 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Ранее вышеуказанный земельный участок на основании постановления администрации города Геленджика N 357 от 10 марта 1995 года был закреплен за домовладением по адресу: "адрес"

14 марта 1995 года между совладельцами домовладения было заключено соглашение об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО44 зарегистрированное в реестре нотариуса за N В-321 14 марта 1995 года, по условиям которого за ФИО45 был закреплен в пользование участок, площадью 304 кв. м, из земельного участка, площадью 979 кв. м.

25 марта 2005 года между ФИО46 и ФИО47. был заключен договор, по условиям которого ФИО48 за 500 000 руб. передала ФИО49 право пользования земельным участком, площадью 204 кв. м, из находившегося в ее пользовании земельного участка, площадью 304 кв. м, из земельного участка площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, после заключения указанного договора в пользование ФИО50 был определен земельный участок площадью 100 кв. м. В соответствии с условиями договора происходило фактическое пользование земельным участком. ФИО51 является правопреемником ФИО52

В связи с тем, что ФИО53. после того, как стала собственником доли в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" отказывалась от соблюдения установленного договором от 25 февраля 2005 года порядка пользования земельным участком, ФИО54 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском о признании договора об изменении порядка пользования земельным участком от 25 февраля 2005 года действительным.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года по делу N 33-14933/2013 (N дела в первой инстанции 2-125/2012) исковые требования ФИО55 к ФИО56 Л.Л, ФИО57 удовлетворены. Договор об изменении порядка пользования земельным участком от 25 февраля 2005 года, заключенный между ФИО58 и ФИО59. признан действительным. В пользование ФИО60 закреплен весь земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за исключением, оставшейся в пользование ФИО61 части участка, площадью 100 кв. м. ФИО62 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и участвовала в нем лично.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 152, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определенная в пользование на основании договора об изменении порядка пользования земельным участком от 25 февраля 2005 года часть земельного участка, правомерность закрепления которой за ФИО63 подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года по делу N 33-14933/2013, к настоящему времени более 15 лет находится в пользовании ФИО64 На этой части земельного участка расположены принадлежащие ФИО65 хозяйственные постройки, имеется ограждение. После его смерти земельным участком пользуются его правопреемники. ФИО66 к находящемуся в пользовании ФИО67 земельному участку доступа не имеет. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение об определении порядка пользования земельным участков, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Геленджикский районный суд г. Краснодара правильно указал на невозможность рассмотрения по существу исковых требований, поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года принято по спору между теми же сторонами, предметом которого, как в первоначальном иске, так и во вновь поданном является определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес"

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к повторному изложению исковых требований.

При этом спор по существу не рассмотрен, основания для его рассмотрения по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем ссылки кассатора на фактические обстоятельства дела и ошибочность выводов судов относительно наличия на земельном участке ограждения при определенном вступившим в законную силу апелляционным определением порядка пользования являются несостоятельными.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид