Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32392/2023[88-36980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО8 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО9 судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Рыбакову Н.В. о признании договора страхования недействительным, в котором просило признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX N N от 7 июля 2021 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор ОСАГО XXX N N от 7 июля 2021 года.

Взыскал с Рыбакова Н.В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что положениями Банка России, ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено ограничения срока осуществления проверки сведений предоставленных при заключении полисов ОСАГО. Страховщик воспользовался своим правом по проверке предоставленных документов, выявил подложность и воспользовался правом по расторжению договора ОСАГО, действуя в соответствии с законодательством. Суд апелляционной инстанции в своем определении не описал, в связи с чем ответчик указал в полисе ОСАГО адрес регистрации юридического лица г. Катайск, Курганская область. Так же он не указывает причину уменьшения мощности двигателя. Данные сведения являются ложными, поскольку не соответствуют действительности и специально указаны ответчиком в полисе ОСАГО для уменьшения стоимости полиса ОСАГО. Считает, что апелляционная инстанция неверно указала на пропуск срока исковой давности.

Определением от 2 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 7 июля 2021 года Рыбаков Н.В. создал и направил страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика.

При этом, в заявлении о заключении договора ОСАГО, в качестве страхователя значился Рыбаков Н.В, собственник "данные изъяты" - ООО "Альфамобиль". Цель использования "данные изъяты" адрес собственника "адрес" (номер дома отсутствует).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес собственника "данные изъяты" - ООО "Альфамобиль": "адрес"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание неверного адреса собственника транспортного средства повлияло на размер страховой премии в сторону занижения, поскольку согласно приложению 2 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 года N 6007-1 "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициент страхового тарифа составил 0, 64 вместо 1, 8.

Отказывая в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходил того, что страховщик на момент получения пакета документов, в том числе заявления о страховании гражданской ответственности, обладал информацией о достоверном юридическом адресе собственника транспортного средства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства "данные изъяты" заключался впервые, следовательно, страховщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить сведения, предоставленные страхователем и направить ему сообщение о необходимости предоставления электронных копий или электронных документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, по результатам проверки которых, проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в виде электронного документа или после, после заключения договора, направить сообщение о необходимости корректировки предоставленных сведений с указанием их недостоверности, после чего требовать доплаты страховой премии.

Данных о том, что данные действия были выполнены страховой компанией, материалы дела не содержат.

Учитывая факт, что риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в совокупности с установленными по делу обстоятельствами признан неверным.

Также судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что письмо о расторжении договора ОСАГО им получено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, истец должен был узнать о сообщенных ему страхователем ложных сведениях с даты заключения оспариваемого договора, то есть 7 июля 2021 года, а годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 7 июля 2022 года.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился 28 июля 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании пункта 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов в порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием, страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляет страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В силу пункта 10 вышеуказанного Указания Банка России, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать, в том числе информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства предоставляет страховщику, в том числе: б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого Кодекса.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова