Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32398/2023[88-36913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности известить об отмене доверенности

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности извещения об отмене доверенности.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности известить его об отмене доверенности - удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность известить об отмене доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею - ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований ссылается на то, что согласно информации на сайте www.rcestr-dover.ru на момент рассмотрения дела в первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела доверенность выданная на имя ФИО4 от ФИО1 значиться действующей, публикация об отмене доверенности отсутствует.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Интересы истца представлял ФИО12

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность N на имя ФИО2 с правом представления ее интересов во всех государственных коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службах судебных приставов, нотариальных конторах на территории Российской Федерации, ИФНС, в том числе и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам управления и распоряжения принадлежащей ФИО1 земельной долей размером 1/56 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия, зарегистрирована в реестре за N, удостоверена нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1, выдал доверенность N на имя ФИО12 с правом представления интересов ФИО1 во всех государственных коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службах судебных приставов, нотариальных конторах на территории Российской Федерации, ИФНС, в том числе и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам управления и распоряжения принадлежащей ФИО1 земельной долей размером 1/56 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Указанная доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за N, удостоверена нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО5

Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отменила доверенности, выданные на владение, пользование и распоряжение земельным участком (земельной долей) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства мерою какой окажется, расположенным на землях Кореновского района Краснодарского края, удостоверенные любыми нотариусами Кореновского нотариального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение удостоверено нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре N.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уведомила ФИО2 об отзыве доверенности в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо сведения об отзыве доверенности, суду не представлены, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:106 (регистрации участников) представителем ФИО1 - ФИО8, уполномоченному лицу администрации Платнировского сельского поселения ФИО7, а также ФИО2 представлено распоряжение об отзыве всех доверенностей, выданных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удостоверенное нотариусом ФИО6 в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает доводы истца о не ознакомлении его - ФИО2, со сведениями об отзыве спорной доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, лицо отменившее доверенность известить третьих лиц об этом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N (регистрации участников) представителем ФИО1- ФИО8, уполномоченному лицу администрации Платнировского сельского поселения ФИО7, а также ФИО2 представлено распоряжение об отзыве всех доверенностей, выданных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удостоверенное нотариусом ФИО6 в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждено показаниями уполномоченного лица администрации Платнировского сельского поселения ФИО7, которая показала, что распоряжение об отзыве доверенности ФИО2 вручил ФИО8, действующий представитель по доверенности ФИО1

ФИО2 присутствовал при регистрации участников собрания и не был допущен к регистрации от имени ФИО1 по причине отзыва доверенности, выданной на его имя, о чем его уведомили.

Таким образом, факт уведомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности нашел свое подтверждение, в связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен об отмене доверенности, а также, что он действовал добросовестно ДД.ММ.ГГГГ, будучи поставленным в известность об отмене доверенности ФИО1, при выдачи доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО12 с правом представления ее интересов во всех государственных коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службах судебных приставов, нотариальных конторах на территории Российской Федерации, ИФНС, в том числе и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам управления и распоряжения принадлежащей ФИО1 земельной долей размером 1/56 в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам судами нарушений норм процессуального права не допущено.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский