Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32420/2023[88-38165/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тимощук Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственности "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") к Тимощук И. М. о взыскании задолженности по договору банковской карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Тимощук И. М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской карты N 2752734205 от 26.09.2016 в размере 120 001 рубль 33 копейки за период с 03.12.2019 по 28.09.2021 и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 05.04.2016 АО "ОТП Банк" и Тимощук И. М. на основании заявления о предоставлении кредита заключили кредитный договор N 2729048242 от 26.09.2016. Банком ответчику направленна не активированная именная кредитная банковская карта по адресу места проживания и регистрации: "адрес". Ответчик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Однако 26.09.2016 активировал карту посредством звонка по указанному телефону на банковской карте. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчиком, в установленный срок, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, а значит не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 665 календарных дней за период с 03.12.2019 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности) в размере 120 001 рубль 33 копейки.

По заявлению АО "ОТП Банк" мировым судьей судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании за должности Тимощук И.М. Определением от 27.05.2020 по заявлению Тимощук И. М. судебный приказ отменен.

АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/27 от 20.09.2021, на основании которого права требования по договору займа N 2752734205 от 26.09.2016, заключенного между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест". 28.09.2021 АО "ОТП Банк" направило Тимощук И. М. уведомление об уступке прав требований N 2752734205.

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края за защитой своих прав с иском к Тимощук И. М. о взыскании задолженности по договору банковской карты N 2752734205 от 26.09.2016.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2022 иск ООО "ЦДУ Инвест" к Тимощук И. М. о взыскании задолженности по договору банковской карты оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2023 определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.10.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимощук И. М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, кроме того считает не доказанным направление ему уведомления об уступке прав требований, а также его получения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, Кодекс) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной интенцией, на основании заявления о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 2752734205 от 26.09.2016 между АО "ОТП Банк" и Тимощук И. М, по условиям которого АО "ОТП Банк" выдал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет N "данные изъяты", ответчику направленна не активированная именная кредитная банковская карта по адресу места проживания и регистрации: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Крестьянская, д. 14.

26.09.2016 активировал карту посредством звонка по указанному телефону на банковской карте. В соответствии с пунктом 10.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным. Кредитный договор считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику банковскую кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные договором. Ответчик активировал карту, однако в нарушение условий заключенного соглашения ежемесячные платежи осуществлял ненадлежащим образом.

Судами установлено, что с момента выдачи кредита по договору Тимощук И. М. неоднократно нарушала условия кредитного договора, с 03.12.2019 года обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются.

В результате допущенных нарушений по оплате у Тимощук И. М. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 665 календарных дней за период с 03.12.2019 (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 (дата расчета задолженности) в размере 120 001 рубль 33 копейки.

АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/27 от 20.09.2021, на основании которого права требования по договору займа N 2752734205 от 26.09.2016, заключенного между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Разрешая спор и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на абзац 2 ст. 222 Кодекса, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном взыскании суммы кредита, а кроме того, не было направлено уведомление об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его определение и возвратив гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд второй инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Однако споры о взыскании кредитной задолженности не входят в категорию опоров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ. В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Положения параграфа 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа и по кредитному договору, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, на истца при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору федеральным законом не возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, направление истцом по адресу проживания и регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре паспортных данных: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Крестьянская, д. 14, уведомление об уступке прав требования, содержащего, в том числе и требование погашения задолженности, с указанием реквизитов для оплаты (л. д. 48), что подтверждается списком N 1 простых почтовых отправлений от 20.10.2021 (л. д. 48 обр.) и списком N 1019/20 простых почтовых отправлений франкированных от 20.10.2021 (л. д. 49). Однако требование нового кредитора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов