Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32521/2023[88-37390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Чертенкова С.С, судебная коллегия

установила:

Чертенков С.С. обратился в суд с иском к Третьяковой Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти двоюродного брата ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании его принявшим наследство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чертенков С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что наследодатель Трофимов А.В, на момент смерти находился и проживал в ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат". Истец узнал о его смерти случайно, когда приехал 25 ноября 2022 на кладбище в г. Бахчисарай на могилу тетки. О смерти его двоюродного брата ему ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат" не сообщал, следовательно он не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Суды проигнорировали данные факты и не приняли их во внимание. Учитывая, что наследодателем при жизни не было составлено завещания, полагает, что единственным справедливым судебным решением будет разделить наследство среди всех его наследников.

В возражениях на кассационную жалобу Третьякова Л.Т. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 4 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Нотариус Нотариальной палаты Республики Крым Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО16 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное заседание 8 ноября 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о смерти серии 1-КМ N557606, ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ

Единственным наследником после смерти ФИО19 принявшим наследство, является его тетя ФИО18

Истец Чертенков С.С. ни в течение шестимесячного срока для принятия наследства, ни после, к нотариусу не обращался.

В соответствии с информацией ГБУ РК "Соколинский психоневрологический интернат" от 11 апреля 2023 года, Трофимова А.В, проживавшего в учреждении с 28 августа 2018 года по 16 мая 2022 года, периодически посещали его мать ФИО20 (до момента смерти), а также сестра ФИО21

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Трофимова А.В, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу реализации наследственных прав в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, являются несостоятельными, поскольку указанные в иске, а также в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Так, истец, являясь родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего брата своевременно.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова