Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-32522/2023[88-37476/2023]

дело N 2-377/2023

8г-32522/2023

УИД 61RS0012-01-2021-005787-57

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукалева Дмитрия Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года (судья Кантова Т.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года (судьи Алферова Н.А, Славгородская Е.Н, Иноземцева О.В.) по делу по иску ОАО "Банк Максимум" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО НПП "Астат-Синтез", Стахову Олегу Анатольевичу, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Кукалев Дмитрий Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Максимум" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО НПП "Астат-Синтез", Стахову О.А, в котором просило:

взыскать солидарно с ООО НПП "Астат-Синтез" и Стахова О.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" задолженность по кредитному договору от 7 октября 2013 года КЛ-N 452/40 по состоянию на 1 июня 2021 года в общем размере 639 629, 75 рублей;

взыскать солидарно с ООО НПП "Астат-Синтез" и Стахова О.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 596, 30 рублей;

взыскать солидарно с ООО НПП "Астат-Синтез" и Стахова О.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" проценты за пользование кредитом по ставке 0, 1% процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 2 июня 2021 года и по дате фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать солидарно с ООО НПП "Астат-Синтез" и Стахова О.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" неустойку (пени) по ставке 0, 2% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обратить взыскание в пользу ОАО "Банк Максимум" на заложенное имущество, принадлежащее Стахову О.А. по договору ипотеки от 7 октября 2015 года, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года исковые требования ОАО "Банк Максимум" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ООО НПП "Астат-Синтез" в пользу ОАО "Банк Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 октября 2015 года по состоянию на 1 июня 2021 года по процентам на сумму основного долга в размере 128 799, 08 рублей, по неустойке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775, 98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года изменено, произведена замена взыскания задолженности по процентам на взыскание задолженности по основному долгу по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 128 799, 08 рубля. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кукалев Дмитрий Владимирович.

Как следует из заявления Кукалева Д.В, на основании договора цессии N 2022-13524/116 от 16 ноября 2022 года ему принадлежит право требования задолженности с ООО НПП "Астат-Синтез" по кредитному договору КЛ-N 452/40 от 7 октября 2015 года. С учетом оплаты ответчиком 11 октября 2021 260 000 руб. и условий договора (пункт 5.4), Кукалев Д.В. просил взыскать с ООО НПП "Астат-Синтез" задолженность в сумме 379 609, 75 рублей, из которых: 260 000 рублей - основной долг, 119 609, 75 рублей - проценты за пользование кредитом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО НПП "Астат-Синтез", Стахову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Самостоятельные требования относительно предмета спора Кукалева Д.В. к ООО НПП "Астат-Синтез" о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НПП "Астат-Синтез" в пользу Кукалева Д.В. 94 430, 90 руб. - задолженность по кредитному договору КЛ-N 452/40 от 7 октября 2015 года. В удовлетворении остальной части требований Кукалева Д.В. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукалева Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кукалев Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, взыскать 35 241, 57 рублей процентов за пользование кредитом; изменить в части присужденной ко взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 94 430, 90 руб, присудив ко взысканию сумму в размере 260 000 рублей; всего взыскать сумму в размере 295 241, 57 рубля.

В кассационной жалобе Кукалев Д.В. указывает на то, что обжалуемыми судебными актами изменена квалификация остатка задолженности: задолженность ответчика квалифицируется как задолженность по кредитному договору (ранее определена как неустойка), однако сама сумма, с учетом частичного погашения после вынесения кассационного определения от 29 сентября 2022 года, осталась неизменной - 94 430, 90 руб. Между тем изменение квалификации суммы задолженности, без применения правовых последствий в виде взыскания определенных пунктами 6.1. и 6.2. кредитного договора неустойки и процентов (судами первой и апелляционной инстанций немотивированно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привело к реальному восстановлению прав кассатора (правопреемника истца), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Резюмируя, кассатор полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма 295 241, 57 рубля, в том числе 260 000 рублей суммы основной задолженности по кредитному договору, 35 241, 57 рублей процентов за пользование кредитом, согласно расчету: 260 000 руб. (основная задолженность) + 128 799, 08 руб. (сумма процентов) +181 720 руб. (неустойка, согласно п.6.1.) + 69 090, 67 руб. (пени, согласно п.6.2.) - 344 368, 18 руб. (сумма произведенных ответчиком платежей) = 295 241, 57 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2015 между ОАО КБ "Максимум" и ООО НПП "Астат-Синтез" был заключен договор КЛ-N452/40 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 1 000 000 рублей на срок до 5 октября 2018 года под 23% годовых.

ООО НПП "Астат-Синтез" приняло на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (пункт 2.10).

Ответственность за несвоевременное погашение основного долга и процентов в виде уплаты неустойки (соответственно 0, 1% и 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) предусмотрена пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО НПП "Астат-Синтез" предоставил банку: поручительство Стахова О.А, принявшего на себя в соответствии с договором от 7 октября 2015 года КЛ-N452/40-П полную солидарную ответственность; залог по договору ипотеки КЛ-N 452/40-3 принадлежащего Стахову О.А. имущества: здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 63, 9 кв. м, инвентарный номер 1731, Литер: III. Этажность 1. Адрес (местоположение): "адрес", "адрес", кадастровый (условный) номер объекта: "данные изъяты", залоговой стоимостью 1 500 000 рублей; 639/144220 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 14 422 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 5, установлено относительно ориентира магазина, расположенного в границах участка. Кадастровый (условный) номер объекта: "данные изъяты". Залоговая стоимость - 500 000 рублей. В силу пункта 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2 000 000 рублей.

16 ноября 2015 года между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор уступки права требования N КЛ-452/40, по которому банк передал право требования по кредитному договору КЛ-N452/40 от 7 октября 2015 года обществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года по делу N А53-32249/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года, договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Таким образом, ОАО КБ "Максимум" восстановил свои права требования по кредитному договору КЛ-N452/40 от 7 октября 2015 года.

16 ноября 2022 года ОАО КБ "Максимум" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" уступил свое право требования с ООО НПП "Астат-Синтез" задолженности по кредитному договору КЛ-N452/40 от 7 октября 2015 года Кукалеву Д.В, о чем заключен договор цессии N 2022-13524/116. По условиям пункта 1.1 указанного договора цессии, на дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 183 575, 06 рубля, из которых: просроченный основной долг - 128 799, 08 рублей, остаток просроченных процентов - 50 000 рублей, государственная пошлина - 4 775, 98 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16 ноября 2022 года к договору цессии N 2022-13524/116 на дату заключения договора в состав прав требования входят: остаток просроченного основного долга - 97 448, 67 рубля, остаток по просроченным процентам - 11 758, 21 рубля.

О состоявшейся уступке новый кредитор уведомил ООО НПП "Астат-Синтез" 13 декабря 2022 года.

До извещения Кукалевым Д.В. ответчика о состоявшейся уступке, ООО НПП "Астат-Синтез" добровольно произвело погашение задолженности по кредитному договору КЛ-N 452/40 от 7 октября 2015 года несколькими платежами: 11 октября 2021 года на 260 000 рублей; 8 декабря 2021 года на 20 799, 08 рублей; 20 января 2022 года на 28 000 рублей; 25 января 2022 года на 20 000 рублей; 15 апреля 2022 года на 69, 10 рубля; - 16 августа 2022 года на 5 500 рублей; 22 ноября 2022 года на 10 000 рублей, всего - 344 368, 18 рубля.

Внесение данных платежей ООО НПП "Астат-Синтез" согласуется с условиями кредитного договора и было направлено на погашение задолженности, исчисленной ОАО КБ "Максимум" по состоянию на 1 июня 2021 года - 639 629, 75 рубля, из которых: 260 000, 00 руб. - сумма просроченного основного долга, 128 799, 08 рублей - сумма просроченных процентов, 181 740, 00 рублей - пени за просроченный кредит, 69 090, 67 рубля - пени за просроченные проценты.

На новом рассмотрении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 334, 348, 382, 388, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание состоявшуюся между ОАО КБ "Максимум" и Кукалевым Д.В. уступку прав требования, пришел к выводу о том, что кредитором ООО НПП "Астат-Синтез" по договору КЛ-N452/40 от 7 октября 2015 является Кукалев Д.В, признав, что законные основания для удовлетворения иска ОАО КБ "Максимум" к ООО НПП "Астат-Синтез" и Стахову О.А. отсутствуют.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учел произведенные ответчиком добровольные погашения на общую сумму 344 368, 18 рубля.

По заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о явной несоразмерности объема нарушенного права кредитора последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в рассматриваем споре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций с 250 810, 67 руб. до 50 000 руб, полагая такой размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судом был установлен размер непогашенной ответчиком основной задолженности, который составил 94 430, 90 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке имеющейся задолженности с ООО НПП "Астат-Синтез" и Стахова О.А, предоставившего в качестве обеспечения кредитного обязательства свое поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство было представлено на срок до 5 октября 2020 года, следовательно, на момент обращения в суд (28 июня 2021 года), срок поручительства Стахова О.А. истек.

Оснований для обращения взыскания на предоставленное в залог имущество, принадлежащее Стахову О.А, суд не усмотрел ввиду незначительности размера имеющегося долга по отношению к стоимости залогового имущества.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о размере просроченного основного долга в 94 430, 9 руб, взысканного в пользу Кукалева Д.В, указала, что суд обоснованно с учетом положения пункта 5.4 кредитного договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил общий долг по неустойке с 250 810, 67 руб. до 50 000 руб, а далее учитывал, что действительно право взыскателя было нарушено несвоевременным погашением имеющейся задолженности, между тем произведенное ответчиком погашение в полном размере покрыло имеющуюся задолженность по неустойке и процентам за пользование кредитом, а также частично задолженность по основному долгу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Кукалева Д.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий