Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32524/2023[88-37003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении, конфигурации границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО18 и ФИО19 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 592 кв. м и местоположения границ земельного участка с указанием координат поворотных точек земельного участка согласно приложению N заключения судебного эксперта, которое является неотъемлемой частью решения суда; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 150 кв. м, местоположения границ земельного участка согласно приложению N заключения судебного эксперта, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Анапского городского суда от 9 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворен.

Суд постановил:признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенного по адресу: "адрес"

Указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для подготовки межевого плана и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 592 кв. м и местоположения границ земельного участка с указанием координат поворотных точек земельного участка согласно приложению N заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ годы, выполненного ООО "Независимая организация Гарант", которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как они не лишены возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им в аренду или на ином праве земельного участка из земель общего пользования, за счет которого имеет место увеличение площади земельных участков истцов. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта существования границ спорных земельных участков на протяжении 15-ти и более лет, в связи с чем, отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади спорных земельных участков с учётом увеличения их площадей. Считает, что границы спорных земельных участков не нарушают права истцов, а их уточнение не восстановить их права, поскольку отсутствуют правоудостоверяющие и правоустнавливающие документы на земельный участок из земель общего пользования.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно увеличена площадь земельных участков истцов. Обращает внимание на тот факт, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N удовлетворены требований администрации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, путем сноса здания с кадастровым номером N общей площадью - 184 кв. м, право собственности ФИО1, который накладывается на земли неразграниченной собственности. Считает, что судом неверно сделаны выводы о возможности удовлетворения требований истца и установлении площади земельных участков, отличающейся от экспертного заключения, поскольку фактические границы участка, намеренно образованные истцом, находятся на территории общего пользования - проезжей части. Полагает, что установление границ и площади спорных земельных участков в указанных координатах, означает, сформирование земельного участка в двух территориальных зонах, что недопустимо, согласно действующему законодательству. При этом, ссылается на то, что истец не обращался в администрацию за перераспределением земельного участка, предоставлении в аренду, занимая территорию общего пользования. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае рассматривается спор о праве, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1167 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 592 кв. м на протяжении 15-ти и более лет не доказан, в представленной правоустанавливающей (правоудостоверяющей) документации на первоначальный земельный участок с кадастровым номером N отсутствует информация о точной привязке к местности, при этом выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО "Независимая организация Гарант", в части наличия реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках, являются ошибочными и не соответствующими требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), а выводы эксперта о способе устранения реестровой ошибки также противоречат нормам Федерального закона N 218-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки, в связи с чем для восстановления нарушенных прав истцов исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и необходимости их исправления.

В целях установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, а также определения фактического местоположения границ и площади спорных земельных участков судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая организация Гарант", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1167 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 592 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, пересекают жилое здание с кадастровым номером N, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, и жилой дом с пристройками, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N; границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, пересекают постройки (литеры А, А1, Г), расположенные в пределах фактически существующих на местности границ такого земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером N (смежный земельный участок), согласно сведениям ЕГРН, накладываются на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (в максимальной точке 0, 6м); границы земельного участка с кадастровым номером N (смежный участок с участками истцов), согласно сведениям ЕГРН, накладываются на фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером N; границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, не соответствуют фактически существующим на местности границам такого земельного участка, образуют взаимное пересечение с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером N; границы спорных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим существующим на местности границам, обозначенным ограждением, со стороны земельного участка с кадастровым номером N (смежного участка), в результате чего образовался разрыв площадью 232 кв. м, и пересечение кадастровой границей жилого дома с пристройками, возведенного до проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N.

Экспертом не обнаружено пересечений, наложений кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N между собой. В связи с тем, что в представленной правоустанавливающей (правоудостоверяющей) документации на земельный участок, существовавший до раздела, отсутствует более точная привязка к местности (координаты характерных точек границ), определить соответствие сведений о границах, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, фактически установленным на местности границам с достаточной точностью не представляется возможным. Фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН; выявленные несоответствия в отношении местоположения границ и площади земельных участков образованы при постановке на государственный кадастровый учет первоначально образованного земельного участка с кадастровым номером N; границы земельного участка с кадастровым номером N определены с недостаточной точностью, без учета фактических границ объектов капитального строительства, расположенных в фактических границах земельного участка до проведения межевания и постановки на ГКУ, в результате чего при разделе земельного участка с кадастровым номером N ошибку унаследовали образованные земельные участки. При формировании и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков допущены реестровые ошибки. Экспертом предложен единственный способ устранения выявленных реестровых ошибок - внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, а также площади земельного участка путём увеличения ее до 1150 кв. м, согласно Приложению N; путём внесения изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, а также площади земельного участка путём увеличения её до 582 кв. м, согласно Приложению N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное заключение по результатам проведения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертом, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. Процессуальных оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с произведенным судом устранением реестровой ошибки и установлением площади и смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки, предложенному судебным экспертом, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, не является состоятельным, поскольку законодателем право выбора способа защиты нарушенного права закреплено за истцом.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14" указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой нарушенного права обратилось надлежащее лицо.

Выбор способа защиты зависит от многих обстоятельств, в том числе от характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Кроме того, возможность использования того или иного способа защиты предопределена правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

По материалам дела нашли свое подтверждения обстоятельства определения координат исходного земельного участка с кадастровым номером N с недостаточной точностью, что в совокупности с установленным пересечением кадастровой границы контура возведенного до формирования границ такого участка здания литера аАА1 с учетом даты его строительства, габаритов и отсутствия сведений о переносе либо изменении зоны застройки после формирования границ, а также данными по объему землепользованию, предоставленного предыдущему правообладателю исходного участка, позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о воспроизведенной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N, принадлежащих истцам, обусловленной неверным определением характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером N

Не образуют оснований для отмены обжалованного судебного постановления и доводы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа относительно решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, которым удовлетворены требований администрации к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования, путем сноса здания с кадастровым номером N общей площадью - 184 кв. м, право собственности ФИО1, который накладывается на земли неразграниченной собственности, поскольку в указанном процессе не обсуждался вопрос о наличии реестровой ошибки и возможности ее устранения заявленным способом.

По причине отсутствия в деле соответствующих доказательств подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Администрации о нахождении участка в двух территориальных зонах, не были указанными обстоятельствами обоснованы и заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения.

При этом отнесение действующими правилами землепользования и застройки участков к двум территориальным зонам в условиях наличия картографических материалов, в частности, топосьемок, планов установления границ, документов технической инвентаризации здания, а также архивных материалов землеустроительного дела исходного участка, из которых следует отсутствие территории общего пользования, прилегающей к северной границе участков ввиду ее вхождения в состав исходного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи