Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32533/2023[88-37091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 102 817 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 36 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО КБ "Восточный" с ФИО1 задолженность в размере 102 817 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 г. взыскатель по настоящему делу ПАО КБ "Восточный" заменен на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 года, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени рассмотрения дела, чем грубо нарушил ее право на судебную защиту. По мнению кассатора, к возникшим правоотношениям должен быть применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Представитель ФИО11 о времени и месте судебного заседания уведомлена телефонограммой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21 апреля 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и ФИО12 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 67 223 руб, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 34, 5 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 3 025 руб, подлежащим оплате 21-го числа каждого календарного месяца.

10 июля 2015 г. заемщик ФИО12 умерла.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом города Волгограда ФИО13, следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО12 является ее дочь - ФИО2, принявшая наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 796 832 руб. 71 коп, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору правопреемником не исполнены, в связи с чем по состоянию на 13.12.21г. задолженность составила 102817руб.92коп. из которых: задолженность по основному долгу 65 078 руб. 61 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 37 739 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта заключения наследодателем ФИО12 кредитного договора и наличия задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с наследника ФИО1, в порядке универсального правопреемства, в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по заключенному кредитному договору в размере 102 817 руб. 92 коп, которая не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 218, 309, 310, 418, 421, 432, 810, 819, 1110, 1112, 1113, 1114, 1153, 1157, 1159, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суд направлял извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, аналогичному указываемому в кассационной жалобе. Так как судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они согласуются с положениями ст. 165.1 ГК РФ и с доказательствами по делу, нарушений процессуальных прав ответчика нижестоящими судами не допущено.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности - не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - не переходил, постольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: