Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32865/2023[88-37956/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Н.В. обратилась в суд с иском к Лукашевичу Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 734, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602, 20 руб, а всего 48 336, 89 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года исковые требования Мамедовой Н.В. удовлетворены.

Взысканы с Лукашевича Е.Ф. в пользу Мамедовой Н.В. сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 46 734, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602, 20 руб, а всего 48 336, 89 руб..

В кассационной жалобе Лукашевич Е.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, без его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, неверно произвел расчет суммы процентов. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что истец не верно трактует закон, ссылаясь в жалобе на применения моратория. Не учтена выплата задолженности 4.03.2023 года.

Определением от 6 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Мировым судьей судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области 13 мая 2022 года вынесен судебный приказ N 2-827/2022 о взыскании с Лукашевича Е.Ф. в пользу Мамедовой Н.В. долга по расписке в размере 393 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. а всего 396 565 руб..

Данная задолженность взыскана на основании расписки Лукашевича Е.Ф. о получении денежных средств Мамедовой Н.В. от 2 февраля 2020 года, согласно которой должник обязался вернуть денежные средства в размере 393 000 руб. в срок до 1 января 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 91533/22/61065-ИП от 6 июля 2022 года, которое окончено 20 сентября 2022 года, в связи с актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества должника.

10 февраля 2023 года истцом указанный судебный приказ вновь предъявлен для исполнения и возбуждено исполнительное производство N 24709/23/61065-ИП от 13 февраля 2023 года.

Из представленных Лукашевичем Е.Ф. документов следует, что ответчиком по исполнительному производству N 24709/23/61065-ИП от 13 февраля 2023 года произведена оплата задолженности в размере 391 505, 41 руб. только 4 марта 2023 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что Лукашевич Е.Ф. не предпринял полных мер по погашению перед Мамедовой Н.В. задолженности, взысканной по судебному приказу N 2-827/2022 от 13 мая 2022 года в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указав, что доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и применении моратория в соответствии с положениями Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также не принят судом апелляционной инстанции во внимание, как основанный на неверном толковании закона, поскольку из материалов дела следует, что 7 марта 2023 мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (29 марта 2023 года) и дополнительного предоставления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (19 апреля 2023 года). При этом в установленные судом сроки от ответчика возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

С доводами кассатора о неверном исчислении взысканной суммы процентов, без учета того, что 4.03.2023 года задолженность была полностью погашена, нельзя согласиться, поскольку взыскана сумма процентов за период до 3.03.2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун