Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33146/2023[88-37744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СХП Радуга" к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "СХП Радуга" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ООО "СХП Радуга" по доверенности - ФИО9 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "СХП Радуга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на посевы и урожай 2022 года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и нечинении препятствий в уборке данного урожая, ссылаясь на то, что ООО "СХП Радуга" по соглашению с участниками общей долевой собственности на земельные участки по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира Заветинский, вблизи "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, сев сельскохозяйственных культур, а также химическую обработку произведенных посевов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N (адрес: Российская Федерация, "адрес", установлено "адрес", в ЕГРН координаты не определены). По мере проведения участниками общей долевой собственности учета и регистрации прав собственности на земельные доли и образование участков с кадастровыми номерами (ведению кадастрового учета), ООО "СХП Радуга" оформляло договоры аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Для отрасли растениеводства характерен длительный характер процесса сельскохозяйственного производства. Особенностью возделывания озимых зерновых культур является то, что осуществленные в текущем году затраты не связаны с выпуском продукции этого года. При таком положении, ООО "СХП Радуга" понесло затраты под урожай текущего 2022 года по " временному признаку с учетом периода производственного цикла с 2019 года, что подтверждается в том числе сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности. В 2019-2022 году, как и в предыдущий период, ООО "СХП Радуга" на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь осуществило сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, корчевание пней, сев сельскохозяйственных культур, а также химическую обработку произведенных посевов.

Работы на земельном участке с кадастровым номером N производились ООО "СХП Радуга" по соглашению с ФИО7, а в дальнейшем с согласия и по воле наследников, фактически принявших наследство, вступивших во владение и управление наследственным имуществом в части земельных участков, принадлежавших наследодателю ФИО7 По сообщению ФИО11, являющегося сыном и наследником ФИО7, решением Ремонтненского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по фальсифицированным документам, предоставленным ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 424, 6 га, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 Указанное решение ФИО11 обжалуется. В 2021 году на основании указанного решения суда ФИО1 произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером N в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 земельного участка с кадастровым номером Nадрес: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", общая площадь 4246000 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем выделение без остатка из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков N (адрес: "адрес", установлено относительно ориентира р-н Заветинский, вблизи "адрес", общая площадь 1751906 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), N (адрес: "адрес", установлено относительно ориентира р-н Заветинский, вблизи "адрес", общая площадь 407089 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), N (адрес: "адрес", установлено относительно "адрес" "адрес", общая площадь 371000 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), N (адрес "адрес", "адрес" "адрес", общая площадь 872950 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), N (адрес: "адрес", "адрес" "адрес", общая площадь 563534 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ), N (адрес "адрес", установлено относительно ориентира р-н Заветинский, вблизи "адрес", общая площадь 279521 кв.м, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ООО "СХП Радуга" уведомлений о переходе права

собственности на земельные доли земельного участка N ФИО7 и ее наследников не направлялись, в качестве участника по делу по иску ФИО1 к администрации Савдянского сельского поселения "адрес" о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, образованного из земельного участка N в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7, ООО "СХП Радуга" не привлекалось ни как арендатор, ни как собственник смежествующих участков, равно как и наследники ФИО7 ФИО1 полученные по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки не использовал, землю не возделывал. Суд признал право собственности на земельные доли ФИО7 без установления координат участка, ссылаясь на реестровую ошибку. Регистрацию прав и установление координат участков (межевание) ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО "СХП Радуга" сельскохозяйственных работ по обработке земли и севу озимой пшеницы урожая 2022 года. До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами N из исходных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N фактически не выделялись, ориентиры не выставлялись. В настоящее время ФИО1 препятствует проведению сельскохозяйственных работ, в том числе уборке урожая озимой пшеницы на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером N, ссылаясь на права титульного владельца.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ООО "СХП Радуга", при отсутствии договорных отношений, засеяло озимой пшеницей принадлежащий ему участок с кадастровым номером N. Из-за недобросовестных действий ООО "СХП Радуга", использовавшего земельный участок с кадастровым номером N а также исходный земельный участок с кадастровым номером N без оформления соответствующих документов, ФИО1 лишен возможности обработать, засеять и получить урожай с земельного участка с кадастровым номером N, либо передать указанный участок в аренду. Согласно оперативной информации о ходе уборки озимых ячменя и пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в открытом доступе на сайте Министерства сельского хозяйства "адрес", средняя урожайность озимой пшеницы в "адрес" составляет 32, 9 га. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ 72.04/462, выданной администрацией "адрес", средняя стоимость зерна озимой пшеницы 5 класса по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом указанных данных об урожайности и средней стоимости зерна озимой пшеницы, с учетом площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N - 56, 35 га, истец (по встречному иску) просил взыскать с общества в свою пользу в счет неосновательного обогащения 2 212 031 рубль.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ООО "СХП Радуга" к ФИО8 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "СХП Радуга" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ООО "СХП Радуга" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 206 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 210 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии отказа ООО "СХП Радуга" от исковых требований ООО "СХП Радуга" к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая. Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СХП Радуга" по доверенности - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СХП Радуга" по доверенности - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, площадью 563534 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлено "адрес" "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок образован из земельного участка с КН N, ограничение, обременение прав не зарегистрировано.

На указанном земельном участке ООО "СХП Радуга" была посеяна, а в дальнейшем убрана озимая пшеница, данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, что также нашло свое подтверждения в материалах доследственной проверки.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации Савдянского сельского поселения "адрес" о государственной регистрации перехода права собственности, признано право собственности на земельный участок площадью 424, 6 гектаров, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, в счет доли в праве общей долевой собственности 424, 6 гектаров, принадлежащей ФИО7 запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ местоположение: Россия, "адрес", "адрес" "адрес" вблизи "адрес" по указанным в решении координатам.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ФИО1 к администрации Савдянского сельского поселения "адрес", администрации "адрес" о признании договора заключенным. Судом признан заключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1

За ФИО1 признано право собственности на долю 38, 6 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес" в счет доли в праве общей долевой собственности 38, 6 гектаров, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись регистрации N.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N с исправлением реестровой ошибки путем признания границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес" - неустановленными, а площади - декларированной.

В мае 2022 года ФИО11 (наследник ФИО7) обратился в суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что он является наследником ФИО7, якобы продавшей истцу земельный участок. Являясь наследником продавца, он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, данными решениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях. О вынесенных решениях он узнал только при оформлении наследственных прав, в связи с чем, апелляционными определениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, восстановлен ФИО11 процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 приходится сыном ФИО7 - продавшей земельный участок истцу ФИО1 и умершей до регистрации перехода права собственности на земельный участок. К участию в деле о признании права собственности на земельный участок и в деле о признании договора заключенным ФИО11 привлечен не был.

В последующем ФИО11 обратился с заявлениями об отказе от поданных его представителем от его имени апелляционных жалоб на указанные решения суда, указав, что его права и интересы не нарушены и не затронуты данными судебными актами, никаких договоров в отношении земельных долей он не заключал, наследство после смерти матери ФИО7 не оформлял.

Определениями Ремонтненского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 от апелляционных жалоб по указанным гражданским делам в соответствии со ст.ст.324, 326 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти IV-AH N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3086000 кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: "адрес", вблизи "адрес". Сведения о наличии спора отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ООО "СХП Радуга" отсутствовали законные основания для посева озимой пшеницы и ведения иных сельскохозяйственных работ на земельному участке с кадастровым номером N.

При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 136, 218, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, установив, что между сторонами отсутствовали арендные (договорные) правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером N, данные правоотношение также отсутствовали у ООО "СХП Радуга" на земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N доказательств обратного обществом не представлено, однако, общество использовало земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 дохода, полученного незаконно ООО "СХП Радуга" от использования спорного земельного участка.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание площадь земельного участка 56, 35 га, среднюю урожайность в Заветинском районе озимой пшеницы, которая составляет 32, 9 ц/г, стоимость одной тонны зерна пшеницы 5 класса, которая составляет 11 900 рублей, учел отсутствие альтернативного расчета со стороны ООО "СХП Радуга" и пришел к выводу о взыскании с ООО "СХП Радуга" в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 206 260 рублей

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком был доказан в суде, представленными стороной истца доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, факт использования земельного участка ООО "СХП Радуга", принадлежащего ФИО1 без внесения соответствующей платы, был доказан в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждается вступившей в законную силу частью решения суда, которая имеет преюдициальное значение для рассмотрения встречных исковых требований, и не могут быть оспорены в силу ст.61 ГПК РФ.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не доказан факт законности обработки земельного участка, принадлежащего ФИО1

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО СПХ "Радуга" неосновательного обогащения, ввиду незаконного использования земельного участка ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СХП Радуга"и удовлетворен встречный иск ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина