Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33159/2023[88-37720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обосновании которого указала, что решением исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га пашни, в том числе в собственность 5, 5 га (бесплатно), в пожизненно наследуемое владение 4, 5 га, расположенный в "адрес"".

Согласно справке о заключении брака от 09.12.2020 года N А- N ФИО18. присвоена фамилия ФИО19.

После издания этого решения, карта, в соответствии с которой гражданам выделяли участки и присваивались адреса участкам, была утеряна. Распоряжение и пользование участками осуществлялись руководствуясь кадастровой картой земель, составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1993 года.

Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N адрес земельного участка изменен на " "адрес"" в связи с изменением нумерации полей, без изменения фактического нахождения.

ФИО4 27 лет использовала предоставленный ей земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером: N. После чего обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка на поле N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был получен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ответчику.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 года, исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены: признано недействительным описание и исключены из ЕГР1Т сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные акты отменены, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После вступления в силу решения по гражданскому делу N, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей земельный участок ФИО1 (далее также истец), что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: N.

Суд, в порядке статьи 44 ГПК РФ произвел замену истца ФИО4 ее правопреемником ФИО1

ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН удовлетворены.

Суд признал недействительным описание и исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N.

В повороте исполнения решения суда отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был предоставлен земельный участок общей площадью 10 га пашни, в т.ч. в собственность 5, 5 га (бесплатно), в пожизненно наследуемое владение 4, 5 га, расположенный в "адрес"".

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N А-01617 ФИО9 присвоена фамилия ФИО4.

После издания этого решения, карта, в соответствии с которой гражданам выделяли участки и присваивались адреса участкам, была утеряна. Распоряжение и пользование участками осуществлялись, руководствуясь кадастровой картой земель, составленной на основе проекта перераспределения земель 1992 года и внутрихозяйственной оценки земель 1993 года.

Постановлением Главы Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N адрес земельного участка изменен на "расположенный в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" агрокомплекс N, поле N" в связи с изменением нумерации полей, без изменения фактического нахождения.

ФИО4 27 лет использовала предоставленный ей земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 55000 кв.м, с кадастровым номером: N. После чего обратилась к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка на поле N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен межевой план земельного участка кадастровый N, согласно которому в ходе кадастровых работ выявлены пересечения с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ответчику.

Как следует из копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материалы дела, на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику, смежным земельным участком является участок с кадастровым номером N, собственником которого указан ФИО12, несмотря на то, что на тот период собственником указанного земельного участка являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И ни с одним из указанных смежных собственников границы земельного участка ответчиком не согласовывались.

Между тем, земельный участок истца с кадастровым номером N площадью 55 000 кв.м, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: агрокомплекс N, поле N, участок N. Местоположение границ данного земельного участка установлено с учетом фактического землепользования с использованием объектов искусственного происхождения, а также забитых старых деревянных кольев, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет.

Границы указанного земельного участка н2-нЗ, нЗ-н4, н4-н1 граничат с землями общего пользования, которые не являются земельным участком.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ФИО1, с которой ФИО4 согласованы границы земельного участка в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения) в местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в соответствии с пунктом 69 приказа Минэкономразвития N кадастровым инженером для устранения выявленных ошибок предложено исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N из реестра сведений ЕГРН, для устранения пересечений провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с фактическим местоположением.

При межевании данных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их границы с собственниками смежных земельных участков не были согласованы. Местоположение земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам и установленному в них адресу.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО4 осуществляла полномочия собственника на земельном участке на поле N в границах землепользования около 20 лет: с момента его предоставления до момента обращения в суд открыто и непрерывно владела, пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей земельным участком путем сдачи в аренду.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гео Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить с достаточной точностью фактическое положение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N не представляется возможным, ввиду того, что указанное поле обрабатывается на протяжении длительного периода времени единым массивом. При этом эксперт отмечает, что земельные участки на указанном поле сформированы.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся на территории поля N колхоза "Прогресс", однако, до снятия с кадастрового учета, был сформирован на территории поля N колхоза "Прогресс". Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром "компл. N, поле N, уч. N" по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок должен находиться в пределах площади земель колхоза "Прогресс" на поле N.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся на территории поля N колхоза "Прогресс", однако, до снятия с кадастрового учета, был сформирован на территории поля N колхоза "Прогресс". Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром "компл. N, поле N, уч. N" по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок должен находиться в пределах площади земель колхоза "Прогресс" на поле N.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся на территории поля N колхоза "Прогресс". По данным ЕГРН, на момент проведения исследований сформирован в пределах территории поля N колхоза "Прогресс". Установить точное местоположение участка с адресным ориентиром "компл. N, поле N" по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия привязок местоположения внутри поля, однако можно утверждать, что земельный участок находится в пределах площади земель колхоза "Прогресс" на поле N.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, без внесения в сведения ЕГРН данных о координатах поворотных точек земельного участка. Соотнести полученные данные с координатами границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, без внесения в сведения ЕГРН данных о координатах поворотных точек земельного участка. Соотнести полученные данные с координатами границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с уточненной площадью в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" агрокомплекс N, поле N.

Таким образом, экспертным путем также установлено несоответствие местоположения участков ответчика правоустанавливающим документам.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО14, который подтвердил выводы заключения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209 ГК РФ, ст. 71, 443 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Гео Дон", пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным описания и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку ответчиком не соблюден порядок согласования местоположения границ уточняемых земельных участков, не доказано право нахождения его земельных участков на поле N, в то время как истец, в свою очередь, доказал факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на испрашиваемом месте, порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка им соблюден.

В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения судом первой инстанции отказано, поскольку в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ) в случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, за исключением случая исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое превышает значение площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, либо более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, исполнитель комплексных кадастровых работ: 1) устанавливает местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 3 названной статьи и включает сведения о таком земельном участке в проект карты-плана территории; 2) готовит информацию о границах фактического использования земельных участков, включающую кадастровые номера исходных земельных участков, сведения о способе образования земельных участков, местоположении границ, площади и виде (видах) разрешенного использования образуемых земельных участков в случае, если сведения о таких границах не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и если для указанной цели требуется образование новых земельных участков в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, далее, подлежит исправлению по решению государственного регистратора (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, на основании чего вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Также судом верно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит нарушений при ее производстве.

Судом установлено не соблюдение ответчиком порядка согласования местоположения границ уточняемых земельных участков.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, право нахождения его земельных участков на поле N, а стороной истца, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок на испрашиваемом месте, порядок согласования местоположения границ уточняемого земельного участка им соблюден.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований для восстановления нарушенного права истца, как собственника земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина