Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33252/2023[88-37767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "РеМарк-К" к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "РеМарк-К" обратилось в суд с иском к Сахипову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просило взыскать с Сахипова С.Ш. в свою пользу возмещение вреда в размере 112 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 440 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб..

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "РеМарк-К" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с Сахипова С.Ш. в пользу ООО "РеМарк-К" вред в размере 112 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 440 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб..

В кассационной жалобе Сахипов С.Ш. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что представленное истцом заключение не является доказательством действительного ущерба понесенного потерпевшим, а лишь указывает на разницу между стоимости устранения дефектов ТС без учета износа и стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа. Доказательств понесенного действительного ущерба потерпевшим при ремонте ТС не представлено.

Определением от 9 октября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО11 и "данные изъяты" под управлением ФИО12 что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 24 августа 2019 года.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Васильеву А.Е, причинены механические повреждения, а самому Васильеву А.Е. - вред.

Причинителем вреда признан Сахипов С.Ш, управлявший автомобилем "данные изъяты", что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 24 августа 2019 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК "Согаз" по полису ККК N.

5 сентября 2019 между Васильевым А.Е. и ООО "РеМарк-К" заключен договор цессии - уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Васильеву А.Е. в результате 24 августа 2019 года ДТП, произошедшего по вине ФИО14 чья ответственность на момент ДТП застрахована в СК "Согаз" по полису ККК N, в том числе, право требования компенсации ущерба со АО "Тинькофф Страхование" по полису XXX N. Все документы по данному договору были переданы цедентом.

В этой связи, ООО "РеМарк-К" направило в АО "Тинькофф Страхование" заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" признало ДТП страховым случаем и исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа в размере 178 400 руб. в пользу истца.

По условиям договора цессии, заключенного 5 сентября 2019 между Васильевым А.Е. и ООО "РеМарк-К", к последнему также перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу, а именно виновнику в ДТП 24 августа 2019 года - ответчику по делу.

Согласно выводам экспертного заключения N 451889 от 11 сентября 2019 года, составленного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений "данные изъяты", полученных в ДТП 24 августа 2019 года, без учета износа составила 290 400 руб, в связи с чем, задолженность Сахипова С.Ш. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 112 000 руб. (290 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 178 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа)).

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений "данные изъяты", полученных в ДТП 24 августа 2019 года суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1.4 договора цессии от 5 сентября 2019 года Васильевым А.Е. с ООО "РеМарк-К" заключен договор ремонта транспортного средства без номера и без даты, в счет оплаты по которому между этими же лицами был заключен договор цессии, истцом не представлен договор ремонта транспортного средства без номера и без даты, заключенный Васильевым А.Е, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного размера понесённого ущерба, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца наличие злоупотреблением правом, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при указанных обстоятельствах, может повлечь за счет ФИО16 неосновательное обогащение на стороне ООО "РеМарк-К".

Также, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен в дальнейшем права требовать возмещения фактически понесенного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" под управлением Васильева А.Е. виновником ДТП ФИО13 поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком стоимость ущерба, определенная заключением N 451889 от 11 сентября 2019 года, составленного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 112 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора сторонами определен, норма статьи 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный 5 сентября 2019 года между собственником ТС Васильевым А.Е. и ООО "РеМарк-К", не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, причинителя вреда, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Наличие в договоре цессии пункта 1.4, согласно которому "... Настоящий договор цессии заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента N (без номера), по повреждениям, полученным в ДТП (см. 1.1. настоящего договора). Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается", на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Доводы, на которые ссылается ответчик являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова