Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-33282/2023[88-37900/2023]

дело N 2-3601/2022

8Г-33282/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004554-03

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года по иску Глухова Александра Валерьевича к МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года и дополнительным решением того же суда от 28 декабря 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Глухова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 50 копеек. Исковые требования Глухова А.В. о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсация морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глухов А.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение в части размера ущерба, удовлетворив в полном объеме, также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с нормами законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А. от 03 июля 2021 года Глухов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года вынесенное в отношении Глухова А.В. постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года жалоба Глухова А.В. направлена по подведомственности в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 3 июля 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Глухова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 3 июля 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление Глухова А.В. об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года.

Глухов А.В, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 4 июля 2021 года в общей сумме 61 500 рублей. А также, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установив, что факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - договором об оказании услуг, актами выполненных работ с отметкой об их оплате заказчиком, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства перед составлением протокола.

Исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд признал, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг. С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, консультаций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то, что представитель не принимал участия при рассмотрении дела в судебных инстанциях, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Глухова А.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, признав их разумными и достаточными для восстановления нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1099 ГК РФ, исходя из того, что сам факт незаконного привлечения Глухова А.В. к административной ответственности в виде штрафа является основанием возникновения у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда, установив характер допущенных нарушений, приняв во внимание последствия для истца, вызванные допущенными нарушениями, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, указав что данная сумма является разумной суммой как способ восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Глухова А.В, обоснованно указал, что взысканные в пользу Глухова А.В. сумма убытков и сумма денежной компенсации морального вреда, в таких размерах взысканы правомерно с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд уменьшил их размер в разумных пределах в соответствии с разъяснении, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судами компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий