Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33371/2023[88-38007/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО "ВСК" о расторжении договора страхования и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Уджуху Ф.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о расторжении договора страхования и взыскании убытков, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования, взыскать с САО "ВСК" страховую премию в размере 14 529 рублей, 14 529 рублей - размер неустойки, 20 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 8 июля 2021 года исковые требования Уджуху Ф.Ю. удовлетворены частично.

Суд расторг договор имущественного страхования движимого имущества физического лица "Техника без хлопот" (для "Сети Связной" - "Сверх возможности", страховой полис N 210H3KZI0251499746) от 23 марта 2021 года, заключенный между САО "ВСК" и Уджуху Ф.Ю..

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Уджуху Ф.Ю.: 14 529 рублей в качестве страховой премии по договору страхования, 14 529 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей в качестве компенсация морального вреда, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 029 рублей;.

Взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 1 371 рубль.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года заочное решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа. Взыскан с САО "ВСК" в пользу Уджуху Ф.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 029 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с необращением к финансовому уполномоченному, что является обязательным. Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору страхования по обращению к страховщику с заявлением на расторжение договора. Считает, что срок для перечисления денежных средств не наступил, доказательства надлежащего обращения истца к страховщику с заявлением об отказе от страхования не представлены. Также считает, что по требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обосновано.

В возражениях на кассационную жалобу Ухуджу Ф.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 11 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года, при оформлении кредитного договора, истец приобрела платную услугу имущественному страхованию движимого имущества физического лица "Техника без хлопот" (для "Сети Связной" - "Сверх возможности" в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 210H3KZI0251499746 от 23 марта 2021 года.

Стоимость страхового полиса составила 14 529 рублей, была включена в сумму кредита и была списана с кредитного счета, что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2021 года.

После истец обратился к ответчику в целях расторжения договора страхования и возврата страховой премии, однако его требование удовлетворено не было.

Направление заявления о возврате страховой премии подтверждается материалами дела, а именно заявлением о расторжении указанного договора страхования и о возврате денежных средств в адрес ответчика от 29 марта 2021 года, а так же почтовой квитанцией и описью вложения, в которой указаны приложения к указанному заявлению.

Указанное заявление было получено ответчиком 7 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

17 апреля 2021 года истцом была направлена претензия в САО "ВСК" с требованием о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, однако требования истца так же удовлетворены не были.

Направление претензии о возврате страховой премии подтверждается материалами дела, а именно претензией от 17 мая 2021 года, а так же почтовой квитанцией.

Указанное заявление было получено ответчиком 21 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при условии обращения истца в течение 14 дней после заключения договора страхования к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, ответчик обязан такие требования удовлетворить. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит страховая премия, а договор страхования - расторжению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что направленное истцом заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было получено ответчиком 7 апреля 2021 года, срок предусмотренный статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" истек 17 апреля 2021 года, в связи с чем размер неустойки за отказ ответчика в возврате страховой премии за каждый день просрочки исполнения такого требования составляет 22 665 рублей 24 копеек, а поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги (товара), пришел к выводу о взыскании в пользу Уджуху Ф.Ю. неустойки в размере 14 529 рублей.

Признавая довод ответчика, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, необоснованным, суд первой инстанции указал, что по настоящему спору истец заявляет требования о досрочном расторжении договора страхования, в период, когда договор страхования не вступил в силу и услуг по нему финансовая организация не оказывала. Таким образом, обращение Уджуху Ф.Ю. к финансовому уполномоченному нельзя рассматривать как выполнение досудебного порядка, поскольку по смыслу Закона N 123-ФЗ она не является потребителем финансовых услуг, которому в рамках договора оказана та или иная финансовая услуга.

Судом первой инстанции было учтено, что право истца на возврат страховой премии было нарушено ответчиком САО "ВСК" путем отказа возврата страховой премии, что в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 029 руб.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако счел, что заочное решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а именно с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 17 029 рублей ((14 529 + 14 529 +5 000) / 50%= 17 029 р.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика о необоснованном размере взысканного штрафа и неустойки, а также неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 8 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун