Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33380/2023[88-37795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2961+/-19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2961+/-19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании записи о праве собственности ФИО8 (5/9), праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что согласно результатам проведенной проверки МВД России по УВД г. Сочи отделения N отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий ФИО9, было установлено, что ФИО9 имея умысел направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 2010 года по апрель 2012 года приобрела право на чужое имущество - земельные участки на территории "адрес", причинив собственнику данного имущества - администрации муниципального образования "адрес" ущерб в особо крупном размере в сумме 23 688 000 рублей.

В феврале 2011 года ФИО9 продала ФИО10 земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В дальнейшем, ФИО10 на основании решения Лазаревского районного суда "адрес" края от 29.06.2011г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 2961 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделив его в последующем на три земельных участка с кадастровыми номерами - N. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи со смертью подозреваемой.

По мнению истца, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на них произведены в результате преступных действий ФИО9, то есть помимо воли собственника указанных объектов имущества.

При изучении документов, а также из справочной информации администрацией МО г. Сочи установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N объединены в один, которому присвоен кадастровый N, и в настоящий момент он находится в собственности ответчиков.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно результатам проведенной проверки МВД России по УВД г. Сочи отделения N отдела (экономической безопасности и противодействия коррупции) N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий ФИО9, было установлено, что ФИО9 имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 2010 года по апрель 2012 года приобрела право на чужое имущество - земельные участки на территории "адрес", причинив собственнику данного имущества - администрации муниципального образования "адрес" ущерб в особо крупном размере в сумме 23 688 000 рублей.

В феврале 2011 года ФИО9 продала ФИО10 земельный участок площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В дальнейшем, ФИО10 на основании решения Лазаревского районного суда "адрес" края от 29.06.2011г. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2961 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделив его в последующем на три земельных участка с кадастровыми номерами - N.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи со смертью подозреваемой.

По мнению истца, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на них произведены в результате преступных действий ФИО9, то есть помимо воли собственника указанных объектов имущества.

Из справочной информации установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N объединены в один, которому присвоен кадастровый N, и в настоящий момент земельный участок находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2021г. N.

06.06.2012г. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО12 продал ФИО11 земельный участок с кадастровым номером N, земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", за 1 100 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что 05.07.2012г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, первый приобрел за 3 000 000 рублей два земельных участка с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2961+/-19 кв.м, выбыл из муниципальной собственности по независящим от администрации МО г. Сочи причинам. Вместе с тем, владение муниципального образования спорным земельным участком не утрачено, поскольку доступ на участок открыт, сам участок не огражден, какие-либо строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в силу положений ч. 11 ст. 1, к собственности городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в ч. 10 ст. 1 и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 ст. 1 указанного Закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на него зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Следовательно, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник или законный владелец вещи вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, у которого фактически находится вещь.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 22 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" утвердил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом по данной категории споров:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или

владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российского Федерации от 21.04.2003 N6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N

122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок из владения муниципального образования не выбывал, а в связи с незаконностью его формирования не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также установленные судом обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет.

Удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации как законного собственника земельного участка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина