Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-33441/2023[88-38068/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования города Краснодара на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Листопадовой Ларисе Анатольевне о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО "Строй-Эксперт" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Листопадовой Л.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года с ответчика Листопадовой Л.А. в пользу ООО "Строй-Эксперт" взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, определение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года отменено.

Заявление директора ООО "Строй-Эксперт" о взыскании расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

С администрации муниципального образования города Краснодара в пользу ООО "Строй-Эксперт" взысканы расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным апелляционным определением, администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных им в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении иска администрации муниципального образования города Краснодар к Листопадовой Л.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета назначено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Строй-Эксперт"; оплата возложена на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, - администрацию муниципального образования.

Экспертное исследование было выполнено, заключение принято в качестве доказательства по делу, однако его оплата истцом в нарушение определения о назначении судебной экспертизы не произведена.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Листопадовой Л.А. признании отсутствующим права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что проведение исследования было вызвано необходимостью установления того, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены на Листопадову Л.А.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017г. N86-КГ17-4 и от 12 июля 2016г. N22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При изложенном, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судами установлено, что требования истца о признании отсутствующим права собственности на жилой дом ответчика, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи, а также снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя администрации муниципального образования (т.1 л.д. 132, 152), и пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению не подлежали.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов