Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33447/2023[88-38156/2023]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-38156/2023

р.с. Ситников В.Е. номер дела суда 1-й инстанции 2-2187/30-22

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб, штраф в размере 40000 руб, моральный вред в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1221 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20.11.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ниссан Нот госномер "данные изъяты", принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "Согаз" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

23.11.2021 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

САО "ВСК" 23.11.2021 года организован осмотр повреждённого автомобиля, событие признано страховым и платежным поручением N 9491 от 06.12.2021 произведена страховая выплата в сумме 258 766, 26 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" N 0705/1 от 28.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Нот госномер к918су28 составила с учетом износа 381 900 руб.

По результатам независимой оценки истцом направлена в адрес страхового акционерного общества "ВСК" претензия об исполнении обязательств в полном объеме, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N "данные изъяты" от 29.03.2022 года определены повреждения транспортного средства Ниссан Нот госномер "данные изъяты", стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 129 400 руб, без учета износа 176 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 637 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 31.03.2022 N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "ЮНИТЕКС".

Согласно рецензии N 58/22 от 29.04.2022 года исследование ООО "Калужское экспертное бюро" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необоснованно исключены облицовка заднего бампера, панель задка, замок двери задка, штырь центрирующий дверь задка, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, поперечина передняя нижняя, кронштейн лонжерона передний правый, кронштейн лонжерона передний левый из перечня деталей, подлежащих замене. Вышеперечисленные детали подлежат замене.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг Консалтинг" N 2187/22 от 15.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Нот госномер "данные изъяты" составила с учетом износа 384 314 руб, без учета износа 534110 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 825 740 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 20 ноября 2021 г, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика N 755-П.

В соответствии с п. 2.3 Методики N 755-П, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, Методика N 755-П при ее проведении не применялась (т. 2 л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не учел, что судебная экспертиза, проведена без учета Методики N 755-П.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Между тем, данные о том, что эксперт состоит в штате экспертной организации - в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу (т.2, л.д. 99-117), она судами нижестоящих инстанций в судебных актах - не приведена, оценка ей не дана.

В назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано без приведения должных мотивов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, сослался на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции о недопустимости в качестве доказательства по делу судебной экспертизы, данный вывод противоречит материалам дела.

Рецензия, представленная ответчиком, была полностью проигнорирована.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм при оценке доказательств, фактически уклонившись от выполнения обязанности по оценке доводов апелляционной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова