Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33450/2023[88-37853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что о своем нарушенном праве администрация узнала из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено, что земельный участок с кадастровым номером N отсутствует на государственном кадастровом учете по причине образования из него земельных участков с кадастровыми номерами N, N, таким образом, доводы о применении трехгодичного срока исковой давности несостоятельны. Отмечает, что спорный земельный участок введен в оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землёй муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для её приватизации и без согласия на то администрации, в связи с чем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма. Считает, что, поскольку земельный участок площадью с кадастровым номером N, выбыл из владения администрации помимо её воли и на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать свое имущество у ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время завершено строительство объектов недвижимости на спорных участках, объекты введены в оборот.

Кроме того, суд отметил, что спорный земельный участок не может быть изъят у ответчика в связи с тем, что он не соответствует по своим характеристикам участку, незаконно выбывшему из владения истца. Участок имеет другую площадь, характерные точки координат границ, кадастровый номер, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предмет виндикации в натуре не сохранился.

Судом установлено, что на участке расположен жилой дом, в котором ответчик проживает со своей семьей и который принадлежит ей на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается. Истец требований в отношении указанного жилого дома не заявлял. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к фактическому господству истца над земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома.

Одновременно суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу было достоверно известно о том, что спорный участок выбыл из владения администрации с момента вынесения приговора суда в 2016 года, при этом ответчик не утаивала факт нахождения в ее собственности участка, открыто обращалась к истцу по различным вопросам относительно спорного участка. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено и суд такие обстоятельства не установил.

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания практику рассмотрения аналогичных споров, основанных на вышеуказанном приговоре суда в отношении иных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований, позволяющих истребовать из владения ответчика спорный земельный участок.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного участка, которая приобрела участок в установленном законом порядке в рамках договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено начало течения срока исковой давности из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара - ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, зная о нарушении своих прав, зная о выбытии имущества, имея намерение восстановить свое право на спорный объект недвижимости должен был проявить интерес к сложившейся ситуации и действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного времени истцом сделано не было. С иском об истребовании участка у ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушенном праве администрация узнала из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено, что земельный участок с кадастровым номером N отсутствует на государственном кадастровом учете по причине образования из него земельных участков с кадастровыми номерами N, N подлежит отклонению, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи