Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33523/2023[88-38060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты" (правопреемник ФИО12) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Семенову Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Костенко Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Костенко Т.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 5 февраля 2019 года по 21 ноября 2022 года в размере 180 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года по делу произведена замена стороны Костенко Т.Н. на Стрельцова А.Н..

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Положенное в основу решение суда заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочная Компания "Союз-Экспертиза", выполнено с нарушением законодательства и может являться допустимым доказательством. Суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебную экспертизу, моральный вред, не подлежали удовлетворению.

Определением от 11 октября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Костенко Т.Н. на праве собственности, и транспортного средства Ниссан Альмера, под управлением виновника ДТП Борисова С.Н. в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Костенко Т.Н. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО13 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 15 февраля 2019 года N 02/00295 размер ущерба составил 445 685, 70 руб..

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "СОГАЗ" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 28 декабря 2020 года N У-20-176338/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 16 декабря 2020 года установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО "ЭКСО-НН", представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд критически отнесся к представленным экспертным заключениям и, ввиду наличия спора о размере ущерба, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-Оценочная Компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2022 года N537-22/А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 411 400 руб, без учета износа - 625 400 руб... Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП составляет 1 282 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание, что факт причинения ТС истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме произведено не было, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штраф, размер которых в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 180 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что оценивая полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Давая оценку ссылке ответчика на рецензию, суд апелляционной инстанции указал, что она не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, признаны судом апелляционной инстанции, несостоятельными, поскольку назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа надлежащим образом, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а"), а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подпункт "д").

Применительно к подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена если стоимость ремонта должна превышать 400 000 рублей без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт "б" статьи 7, пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом Крамаренко С.С, зарегистрированного в реестре экспертов-техников МАК (регистрационный номер 5806), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с построением графической модели столкновения транспортных средств на л.д. 23-25 т. 2.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочная Компания "Союз-Экспертиза" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова