Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33529/2023[88-37991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, прекращении в Едином государственном кадастре недвижимости записей об уточнении местоположения и площади земельных участков, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, прекращении в Едином государственном кадастре недвижимости записей об уточнении местоположения и площади земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, в равных долях, земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 21 га. (1406 баллога) в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского поселения, полученной в порядке наследования после смерти ФИО11 Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского поселения, является ответчик ФИО4 В 2022 г. кадастровым инженером ФИО2 произведено межевание земельных участков ответчика, а именно уточнено местоположение и площади земельных участков, однако межевание произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку местоположение земельных участков выбрано инженером новое, без учета существующих и учтенных ранее границ, состоящих на кадастровом учете в настоящее время и на месте расположения принадлежащего им земельного участка. Полагают, что данные нарушения при межевании нарушают их права, поскольку в настоящее время они желают выделить свои земельные доли в месте их фактического нахождения. Ссылаясь на изложенное, просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского поселения и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи об уточнении местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания по уточнению местоположения и площади земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского поселения, произведенные при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости об уточнении местоположения и площади данных земельных участков.

С ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы по 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4- ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельной доли размером 21 га. (1406 баллога), в равных долях по 1/2 доли каждая, расположенной в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО11 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", "адрес", имеет площадь 44970000 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала N.

Постановлением администрации Даниловского района Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и другим собственникам, в счет принадлежащих им земельных долей выделены в натуре земельные участки, из земель СПК "Память Ленина". Местоположение земельных участков зафиксировано в плане землепользования СПК "Память Ленина" в условной (местной) системе координат на основании действовавшего картографического материала. Выделенные земельные доли, в том числе доля истцов с момента выделения и до настоящего времени находится в пользовании ФИО19

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности (от ФИО12 и ФИО13) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции, которые образованы в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 28-76). Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ранее земельные доли ФИО12 и ФИО13, выделены в натуре и переданы в аренду КФХ "Колос" (глава ФИО18) и находятся в пользовании последнего до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в феврале 2022 г. провела процедуру уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2, поскольку границы земельных участков ранее не были установлены в соответствии с законодательством. По результатам межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", территория Лобойковского сельского в ЕГРН внесены записи об уточнении местоположения и площади данных земельных участков.

ФИО3 и ФИО1, имея намерения оформить свое право на земельную долю, с учетом его фактического местонахождения, обратились к кадастровому инженеру, который дал объявления в газетах "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ и "Даниловские вести" от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами из земельного участка с кадастровым номером N, однако в ходе межевания земельной доли истцов установил, что выделение земельного участка в предполагаемом стороной истца месте невозможно, ввиду наложения границ выделяемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в связи с допущенными кадастровом инженером нарушениями, при производстве межевания земельных участков с кадастровыми номерами N в результате уточнения местоположения, произошло наложение на фактические границы их земельного участка, что препятствует им выделить земельную долю и зарегистрировать за собой права собственности на выделенный земельный участок.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое положение на местности земельного участка, принадлежащего ранее ФИО14, выделенного в натуре постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и обрабатываемого фермером ФИО19, соответствует сведениям о данном земельном участке, содержащимся в документах первичного землеотвода, Карте использования земель (Карта мониторинга земель). Координаты фактического местоположения участка, принадлежащего ранее ФИО14 полностью совпадают с координатами земельного участка с к.н. N (ответ на вопрос 1).

Кадастровые границы земельных участков с к.н. N принадлежащих ФИО4, после их уточнения в 2022 году, не соответствуют сведениям об этих земельных участках, содержащихся в документах первичного землеотвода, и не соответствуют Карте использования земель от ДД.ММ.ГГГГ (Карте мониторинга сельскохозяйственных земель). Эти участки должны были быть образованы на территории участка с к.н. N (ответ на вопрос 2).

Фактическое местоположение земельных участков с к.н. N находится в границах земельного участка с к.н. N. После их уточнения в 2022 году произошло наложение кадастровых границ этих участков на территорию юридических границ участка, ранее выделенного ФИО14 в натуре на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и обрабатываемых фермером ФИО19 Такое наложение границ является результатом реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО2 при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельных участков с к.н. N и с к.н. N. Ошибка заключается в том, что кадастровым инженером не было учтено фактическое местоположение земельного участка, ранее выделенного ФИО11 в натуре на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и обрабатываемых фермером ФИО19, и не были выполнены требования Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (с изменениями и дополнениями), согласно которым кадастровым инженером в обязательном порядке должен был использоваться геодезический и картографический материал, документы землеустройства, дежурные кадастровые карты местной администраций, Карты мониторинга сельскохозяйственных земель и других исходных землеустроительных документов. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, именуется реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном Законом порядке (ответ на вопрос 3)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при составлении проекта межевания кадастровый инженер руководствовался только официальными данными ЕГРН, при этом не учел уже существующие и учтенные ранее границы земельных участков, не предпринял действий по изучению сведений, содержащихся в документах первичного землеотвода, определявших местоположение границ ранее выделенных земельных участков, не использовал картографические материалы и землеустроительную документацию, что привело к реестровой ошибке и наложению границ земельных участков ответчика на границы земельного участка истцов, пришел к выводу о том, что проведенное уточнение границ земельных участков ответчика нарушает права истцов, в связи с чем результаты данного межевания являются недействительными, а требования об исключении из государственного кадастра недвижимости указанных сведений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно были исследованы все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключение судебной экспертизы, которое правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой подтвердился факт нарушения требований при подготовке проекта межевания, поскольку кадастровым инженером не было собрано достаточное количество сведений для верного определения местоположения спорных земельных участков.

Судом верно признаны результаты межевания недействительными и исключены сведения о границах земельных участка ФИО4 из ЕГРН, так как они внесены на основании данных результатов межевания.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина