Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33638/2023[88-38023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании незаконным государственного акта, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании незаконным государственного акта, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что согласно архивной выписке N из архивного отдела администрации муниципального образования Динского района N-С от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N (ранее 16) по "адрес" значился земельный участок площадью 0, 15 га, который принадлежал отцу ФИО7 - ФИО8, после смерти которого в 1933 г, перешел в Новотатаровский сельский совет, как бесхозный.

Постановлением главы Новотитаровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. N часть земельного участка предоставлена в постоянное пользование ММПП "Коммунальник". Вместе с тем, у главы Новотитаровской сельской администрации отсутствовали полномочия по предоставлению участка в бессрочное пользование.

Истец считает, что земельный участок был незаконно изъят в пользу МО и закреплен за ММПП "Коммунальник".

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано право собственности на домовладение, таким образом, ФИО7 была восстановлена в наследственных правах её отца, умершего в 1933г.

Однако ФИО7 был возвращен не весь земельный участок 0, 15 га, а только часть, другую часть закрепили за столярным цехом МУП "Коммунальник". Вместе с тем, решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ столярный цех МУП "Коммунальник" снесен и погашено свидетельство на право собственности на столярный цех МУП "Коммунальник".

ДД.ММ.ГГГГг. глава Новотитаровского сельского поселения зарегистрировал право собственности на данный участок за Новотитаровским сельским поселением на основании Закона Краснодарского края N-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Динской район" между вновь образованным сельским поселением и МО района. Полагает, что данное постановление также является незаконным.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края - ФИО10, представитель администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края - ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от ДД.ММ.ГГГГ N ММПП "Коммунальник" в постоянное бессрочное пользование представлен земельный участок площадью 731 кв.м, под существующей производственной базой РЭУ, расположенный в "адрес", из земель находящихся в ведении администрации Новотитаровского сельского округа.

На основании указанного постановления был выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ММПП "Коммунальник представлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0, 0731 гектаров для несельскохозяйственного использования.

Истец считает, что у главы Новотитаровской сельской администрации Динского района отсутствовали основания для вынесения данного постановления, ссылаясь на следующее.

Согласно архивной выписке N администрации муниципального образования Динского района N-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 1995 года ФИО12 (мать истца) обращалась в исполнительный комитет "адрес" совета депутатов трудящихся о возврате ей отцовского дома, расположенного по адресу: "адрес", однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением срока давности на право собственности.

С целью защиты нарушенного права ФИО7 обращалась в Динской районный суд с иском к администрации Динского района, ОАО ТД "Краснодарагрокомплект" и ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено:

установить юридический факт принятия наследственного имущества ФИО8, умершего в 1933 году в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес" края, за его дочерью ФИО12, признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО13 указанного домовладения, а также решения Новотитаровского сельского совета о признании выше указанного дома бесхозным, выселить ФИО13 и всех проживающих с ним лиц из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения, признать за ФИО7 право собственности на данное домовладение

обязать региональное отделение Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести на основании данного судебного постановления регистрацию права собственности на домовладение за ФИО12

Кассационное определение исполнено, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройками.

Постановлением главы администрации Новотитаровского сельского округа Динского района от ДД.ММ.ГГГГг. N за ФИО7 был закреплен в собственность земельный участок, ранее находившийся в пользовании, из земель поселений, площадью 735 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", осуществлена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, по вышеуказанному адресу на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В 2007 году ФИО7 обращалась в Динской районный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, МУП "Коммунальник" станицы Новотитаровской, администрации Новотитаровского сельского поселения, управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район об оспаривании действий главы Новотитаровской сельской администрации, об устранении в пользовании домовладением, признании права собственности на земельный участок, о признании Постановления главы местного самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы местного самоуправления Динского района от N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. МУП "Коммунальник" обратился со встречным иском к ФИО7, администрации Новотитаровского сельского поселения об оспаривании действий главы Новотитаровского сельской администрации.

В своем иске ФИО7 просила суд признать постановление главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ММПП в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 731 кв.м, незаконным, и признать за нею право собственности на этот земельный участок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МУП "Коммунальник" устранить препятствия в пользовании домом, принадлежащим ФИО7 осуществив снос здания столярного цеха, возложил на Учреждение юстиции обязанность погасить свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 151, 4 кв.м, расположенное в "адрес". В остальной части иска ФИО7 отказано.

В удовлетворении встречного иска МУП "Коммунальник" о признании незаконным постановления администрации Новотитаровского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

При вынесении решения суд сослался на то, что на момент фактического вступления в наследство земля не входила в наследственную массу, так как не являлась собственностью граждан. ФИО7 как наследник, принявшая наследство, имела право обратиться с заявлением к собственнику (государству) или к местным Советам, или к правлению колхоза, в чьем ведении была земля, прилегающая к дому, с просьбой закрепить за ней земельный участок.

Данным решением признано законным постановление главы администрации Новотитаровского сельского округа Динского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за ФИО7 закреплен в собственность земельный участок, ранее находившийся в пользовании, из земель поселений, площадью 735 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления главы Новотитаровской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ММПП "Коммунальник" в постоянное бессрочное пользование земельного участка и площадью 731 кв.м, в связи с тем, что согласно действовавшему на тот момент Закону Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ в границах муниципального образования к муниципальным землям относятся, в том числе земельные участки, занятые объектами данного муниципального образования, учреждениями и организациями. Распоряжение муниципальными землями осуществлялось исполнительным органом местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания, что ФИО7 была согласна с размером и конфигурацией выделяемого ей земельного участка, свободного от застройки, о чем свидетельствует её подпись.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным решением суда были рассмотрены аналогичные требования истца и вынесено по нему решение, которым признано законным постановлением главы администрации Новотитаровского сельского округа Динского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым за ФИО7 закреплен в собственность земельный участок, ранее находившийся в пользовании, из земель поселений, площадью 735 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Требования истца сводятся к переоценке данного решения, что неправомерно в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и включения части земельного участка, на который ссылается истец, в наследственную массу, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, площадью 1500 кв.м. был собственностью наследодателя, суду представлено не было, напротив, спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию.

Соответственно, оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина