Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33710/2023[88-38040/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 освободить принадлежащие на праве собственности ФИО1 нежилые здания лит. "A-а" (магазин, кухня, склад, бар) и лит. "Б-Б1-6" (торговый зал), расположенные "адрес", в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства за пользование нежилыми помещениями лит. "A-а" (магазин, кухня, склад, бар) и лит. "Б-Б1-6" (торговый зал), расположенные "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства за пользование нежилыми помещениями лит. "A-а" (магазин, кухня, склад, бар) и лит. "Б-Б1-6" (торговый зал), расположенные "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 долларов США ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, по дату фактического возврата имущества ФИО1

С ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

С ФИО2 взыскано в пользу местного государственного бюджета государственную пошлину в размере 15 308 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года отменено в части взыскания платы за пользование имуществом и взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в доход государства.

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за пользование имуществом отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 958 рублей.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда, в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере по 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 в связи с неисполнением решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 16 января 2020 года, судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления данного определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

С ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 в связи с неисполнением решения Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 16 января 2020 года, судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления данного определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года - оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационные жалобы в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, взысканию с ФИО2 и ФИО3 суммы неустойки за каждый день неисполнения решения суда по 1000 рублей с каждого должника до дня фактического исполнения решения суда с момента вступления данного определения суда в законную силу.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил обжалованное ответчиками определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с этим, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат доказательств виновного недобросовестного поведения взыскателя, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о невозможности применении в данном деле правового механизма, предусмотренного п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не являются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.