Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33948/2023[88-38293/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Газпром газораспределение Астрахань" об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в производстве Красноярского районного суда Астраханской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО "Газпром газораспределение Астрахань" об исправлении реестровой ошибки. Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы на оплату заключения о реестровой ошибке в размере 11 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 160 рублей, а всего - 115 960 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 115 960 рублей, из которых: на оплату услуг представителя - 85 000 рублей, оплату заключения о реестровой ошибке - 11 800 рублей, на проведение судебной экспертизы - 49 160 рублей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных постановлений имеются.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, подачи апелляционной жалобы по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Однако, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено предположением о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка реестровой ошибки, в связи с чем истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении своего земельного участка и земельного участка ответчика.

Заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что исправление реестровой ошибки возможно только в рамках установленной процедуры, предусмотренной законодательством в области кадастрового учета.

При этом судом не выяснено, обращался ли истец в досудебном порядке обращался для установления наличия реестровой ошибки в административном порядке и с аналогичной просьбой об исправлении реестровой ошибки к ответчику (который от удовлетворения ее обращения уклонился).

В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий ФИО2, которые в той или иной мере послужили основанием обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Поскольку суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворении заявления ФИО1 и для возложения на ответчика в полном объеме расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, оснований для отмены либо изменения в указанной части определения не усмотрел.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм процессуального права являются по своему характеру существенными, так как привели к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Судья Грибанов Ю.Ю.