Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33999/2023[88-38289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса ответчиком хозяйственных построек, заступающих на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за счет средств ответчика ФИО2; обязать ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками: с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем сноса ответчиком хозяйственной постройки по точкам согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами, требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик и в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу; "адрес""; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса жилого дома площадью 155, 5 кв. м, с кадастровым номером N, заступающего на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за счет средств ответчика ФИО2; обязать ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками: с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" путем сноса ответчиком жилого дома площадью 155, 5 кв. м, с кадастровым номером N, по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с

координатами, требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик и в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу; "адрес"".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец в процессе рассмотрения дела в первой инстанции заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено. Отмечает, что экспертиза подтверждает факт того, что хозпостройки 29 кв. м, и 19 кв. м расположены вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N. Обращает внимание, что в исковых требованиях содержится просьба произвести снос не только жилого дома, но и хозпостроек, о чем не нашлось отражения в решениях судов. Считает, что судебный эксперт Волошина пояснила о том, что 0, 06 м могут быть демонтированы без причинения ущерба объектам, но данный факт не нашел отражения в решении суда первой инстанции, тем самым суд не разрешилвопрос кто, в какие сроки и за чей счет будут демонтированы заступающие части фундамента на 0, 06 м за границу земельного участка истца. Кассатор указывает, что суды в своих актах не дали правовую оценку тому, что ответчик не имеет разрешений на строительство либо согласованных уведомлений на спорные хозпостройки, заступающие на участок истца, при этом данный факт не оспаривался в судебных процессах, наоборот была подтверждена компетентным органом - администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "НовоТех" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком. Само по себе близкое расположение жилого дома, хозяйственных построек, к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Истцом не доказано, что близкое расположение жилого дома, хозяйственных построек, к границе земельного участка истца создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 нарушения ее прав ФИО2, не связанных с лишением владения, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что спорные строения соответствуют основным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику; препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов N, проведенной ООО "НовоТех", спорное строение жилого дома общей площадью 155, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также хозяйственные постройки площадью застройки 29, 0 кв. м и 22, 0 кв. м основным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствуют.

Истицей не доказано создание ей в результате возведения спорных сооружений существенных препятствий в пользовании ее участком. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании истцом земельным участком.

При этом следует учитывать, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса заявленных истицей сооружений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этих строений при установленных по делу обстоятельствах.

Аргумент заявителя о фактическом возведении зданий за пределами земельного участка ФИО2, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, с указанием на незначительность нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства, согласно которым спорный объект был возведен с соблюдением установленных административных процедур, а также на месте ранее существовавшего фундамента, остатки которого сохранились до настоящего времени.

Обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невозможности сохранения спорной постройки, судами не установлено и, кроме того, снос объекта капитального строительства, в отношении которого не установлено фактов самовольности его возведения ответчиком или вины ответчика в нарушении межевой границы, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в данном случае применен быть не может, поскольку будет противоречить принципу учета соразмерности выявленному нарушению, а также поведению самого истца, в течение длительного времени признававшего законным такое строение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование земельным участком, является законным и обоснованным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не влечет отмены и довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу дополнительную судебную экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несостоятельными также являются и доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены требования истца о сносе хозяйственных построек, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из характера спора и заявленных требований, правомерно разрешилвсе требования истца, в том числе и требования о сносе хозяйственных построек, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку тому, что ответчик не имеет разрешений на строительство либо согласованных уведомлений на спорные хозяйственные постройки, заступающие на участок истца, что подтверждено компетентным органом - администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, не влекут отмены судебных постановлений и отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют существенные нарушения, допущенным ответчиком при строительстве спорных объектов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи