Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34164/2023[88-38493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Ленинского района г..Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между МКУ "УЖКХ" Ленинского района г..Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным (ничтожным). Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и ФИО1, на безвозмездную передачу жилого дома, общей площадью 49, 60 кв. м, в том числе жилой 43, 60 кв. м, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", в частную собственность, недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ФИО2 земельного участка общей площадью 254?6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью 254?6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес".

Применить последствия недействительности сделок путем: признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой "адрес" общей площадью 49, 60 кв. м, в том числе жилой 43, 60 кв. м, по "адрес"; признания недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254?6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес"; признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок общей площадью 254?6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес"; восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок общей площадью 254?6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд признал договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признал договор N от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого "адрес", общей площадью 49, 60 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес", в собственность, заключенный между администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1, недействительным.

Признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 254+/-6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Применил последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что каких-либо доказательств законности требований об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя истцом не представлено. Отмечает, что суд не применил срок исковой давности. Считает, что суд в решении необоснованно указывает на недобросовестность ответчика ФИО2, поскольку данный вывод не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка приватизации объекта недвижимости - жилого дома площадью 49, 60 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", совершена незаконным путем, жилое помещение выбыло из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем, пришел к выводу о признании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи в бессрочное владение изолированного жилого помещения, договора N от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу жилого дома, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, как нарушающих положения Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с применением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также при заключении договора на безвозмездную передачу жилого дома с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием также для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества, полученного продавцом (ФИО1) на основании незаконно совершенных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации города Ростова-на-Дону о признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1 на жилой "адрес" общей площадью 49, 60 кв. м, в том числе жилой 43, 60 кв. м, по "адрес"; признании недействительной (погашении) записи в Едином государственном реестре прав о переходе и регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок общей площадью 254?6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", поскольку в настоящее время такой объект не существует согласно акту обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; и восстановления статуса земельного участка существовавшего до нарушения права, а именно: земельный участок, общей площадью 254+/-6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств законности требований об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя истцом не представлено, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения первоначального собственника администрации г. Ростова-на-Дону помимо его воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено. Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Помимо этого, собранными по делу доказательствами подтверждено наличие между ответчиками договоренности о временном переоформлении земельного участка, что исключает вывод о добросовестности ФИО2

Отсутствие в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора суда само по себе не свидетельствует о её добросовестности как приобретателя спорного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку исходя из даты заключения оспоренных сделок, а также момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи