Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34312/2023[88-38629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ООО "Агрохолдинг Васюринский") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 по продаже земельного участка с кадастровым номером N с выплатой ООО "Агрохолдинг Васюринский" в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 300 000 рублей; погасить регистрационную запись о государственной регистрации прав за ФИО7 на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ООО "Агрохолдинг Васюринский" ИНН N право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 007+/-1238 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО "Агрохолдинг Васюринский" без истребования иных документов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года в связи со смертью ФИО7 произведена замена ответчика ФИО7 на его правопреемников - ФИО2 и ФИО3

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Агрохолдинг Васюринский" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО9 незаконно восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно отменено заочное решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, какие ответчиками приведены обстоятельства и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Считает, что доводы ООО "Агрохолдинг Васюринский", содержащиеся в апелляционной жалобе в части необоснованного восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения и в части необоснованной отмены заочного решения, не рассмотрены судом и им не дана соответствующая правовая оценка.

Обращает внимание, что ссылка в оспариваемых судебных актах об отсутствии у ООО "Агрохолдинг Васюринский" прав аренды в отношении спорного земельного участка, полученных от предыдущего арендатора по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора, с указанием в судебном акте на наличие в ЕГРН сведений об обременении данного земельного участка договором аренды земельного участка со множественностью лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием в материалах дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и выписок из ЕГРН, подтверждающих право аренды ООО "Агрохолдинг Васюринский" в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, незаконным и противоречащим материалам дела. Кассатор отмечает, что, поскольку указанный договор аренды земельного участка является действующим, то и оснований для отказа ООО "Агрохолдинг Васюринский" в иске у судов не было. Считает, что выводы судов о том, что действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе, основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отказа ООО "Агрохолдинг Васюринский" в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ссылка в оспариваемых судебных актах на отсутствие у истца преимущественного права на выкуп арендованного имущества является необоснованной.

Считает, что ссылка в судебных актах на отсутствие у ООО "Агрохолдинг Васюринский" как участника общей долевой собственности преимущественного права покупки земельных долей в силу закона и не возможности установления таких положений в договоре аренды является необоснованной, в связи с тем, что истцом в уточненных исковых требованиях в качестве основания преимущественного права на выкуп спорных земельных участков указывается на положения, содержащиеся в договоре аренды земельного участка о преимущественном праве выкупа арендованного имущества арендатором, а не сособственником и нарушения данного права предусмотренного договором аренды ответчиками по настоящему делу. Отмечает, что ссылка в оспариваемом судебном акте на осведомленность ООО "Васюринский МПК", ООО "Агрохолдинг Васюринский" о заключенном договоре купли-продажи земельного участка между ответчиками, ранее ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подтверждается материалами настоящего дела, кроме того, доказательств направления ответчиками информации о документах основаниях отчуждения земельного участка в адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский" либо ООО "Васюринский МПК" материалы настоящего дела не содержат. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохолдинг Васюринский", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N в 2016 году выбыл из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся самостоятельным объектом права. Также, суд, с учетом положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске стороной истца срока на обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, поскольку переход права собственности от ФИО1 к ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером Nобразован из земельного участка с кадастровым номером N) состоялся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем, истец имел возможность получить при должной степени разумности и осмотрительности, так как сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что, обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей, истец основывался на преимущественном праве на приобретение спорного земельного участка в собственность с учетом условий договора аренды, а также положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом правомерно учитывалось, что истец, как новый арендатор обязан производить выплату арендной платы каждому собственнику земельной доли исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок. Арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договора). Таким образом, истцу должно было стать известно о том, что земельный участок выбыл из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также указала, что им стало известно о нарушенном праве с даты получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, однако с июля 2020 года до подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х месяцев.

В связи с изложенным ссылки кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 незаконно восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно отменено заочное решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов судов не влияют, поскольку определение Советского районного суда города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в кассационном порядке истцом не обжаловано.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи