Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34363/2023[88-38642/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, которым решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства фальсификации акта согласования места расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судами судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу от представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 с просьбой оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых нижестоящими судами по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указано на то, что заявленные ФИО3 сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ФИО3, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, результат проверки правоохранительными органами заявления по факту совершения подделки документов, не является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья ФИО5