Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34765/2023[88-39191/2023]

УИД 34MS0082-01-2022-004851-17

м.с. Михайловская Т.В. Дело N 88-39191/2023

г.с. Реброва И.Е. дела суда 1-й инстанции 2-72-619/2023

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13.03.2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2023 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2023 года решение мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13.03.2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2023 года, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом доказаны и обоснованы все обстоятельства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, на основании судебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 года представителю САО "ВСК" - ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ford государственный регистрационный знак "данные изъяты"

21 июля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford госномер "данные изъяты", собственник ФИО1 и Nissan госномер "данные изъяты" собственник ФИО6, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" страховой полис "данные изъяты"

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8

ФИО1, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения, выполненного РАНЭ "данные изъяты", произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 60848 рублей (л.д. 24-31, 51, 52).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому Уполномоченному с целью произведения доплаты.

Финансовым Уполномоченным была назначена экспертиза в рамках рассмотрения заявления ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54300 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от 17 февраля 2022 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1102, 1104, 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами установлены верно, в оспариваемых судебных постановлениях представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 13.03.2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова