Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35098/2023[88-39319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора задатка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы задатка, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор задатка денежных средств в счет купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора задатка удовлетворены.

Признан недействительным договор задатка денежных средств в счет купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора задатка и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора задатка.

В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что, как следует из предоставленного в суд уведомления ФИО1 об отказе в заключении основного договора купли-продажи, именно ответчик является стороной, ответственной за неисполнение договора купли-продажи. Считает, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим как условия договора о задатке, так и обязательства продавца продать товар на определённых условиях. Отмечает, что судом были неверно определены понятия и условия договоров задатка и аванса.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, договор купли-продажи не мог быть составлен, так как не было необходимых документов, то сумма, переданная ФИО2 ФИО1, фактически являлась авансом, который был возращен последней истцу.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор задатка недействительным в силу того, что он нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также, что в нем не определен размер доли, принадлежащей продавцу, не указано местоположение земельной доли, а только координаты всего земельного участка и кадастровый номер общего земельного участка, отсутствует ссылка на заключение предварительного договора либо дата его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора задатка и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходила из того, что обстоятельства, приведенные истцом по встречному иску, не могут являться основанием для признания недействительным договора задатка, поскольку представляют собой требования, предъявляемые непосредственно к договору купли-продажи земельного участка. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предъявляет каких-либо специальных требований к содержанию договора задатка, лишь закрепляя, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, указанные в обоснование встречного иска и решения суда основания, не свидетельствуют о недействительности договора задатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности признания полученной суммы авансом, а не задатком, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого заключается в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд обеих инстанций обоснованно посчитали, что поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемую долю в праве на земельный участок без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора и (или) основного договора купли-продажи, переданная денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, и не мог быть заключен сторонами исходя из предусмотренных положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенностей распоряжения земельными долями, переданная истцом денежная сумма в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является не задатком, а авансом.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим как условия договора о задатке, так и обязательства продавца продать товар на определённых условиях, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи