Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35295/2023[88-39629/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - ФИО5 на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области. На администрацию городского округа "адрес", ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12 возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N площадью 33485 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в 4, 5 км на северо-восток от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения. На ФИО9, ФИО10, ФИО13, ООО "Тишанка", возложена обязанность произвести рекультивацию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: N площадью 2622 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория Сидорского сельского поселения, в 10, 0 км на северо-запад, 0, 7-2, 0 км на юг от "адрес". На администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 3521 кв.м, находящегося в 1 км по направлению на юго-запад от "адрес" в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): "данные изъяты" от бытовых отходов. На администрацию городского округа "адрес" возложена обязанность освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью 70907 кв.м, находящегося в 0, 7 км по направлению на юг от "адрес" в границах земельного участка с точками существующих координат (по Балтийской системе координат): "данные изъяты" от бытовых отходов. Срок исполнения решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчиков в бюджет городского округа город Михайловка взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 30 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что проектная документация "Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области", разработанная по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в связи с чем администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о расторжении муниципального контракта и, в отсутствие необходимой проектной документации, администрация не может приступить к исполнению решению суда, ссылаясь также на необходимость значительного финансирования возложенных на администрацию решением обязанностей.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнить вступившее в законную силу решение суда.

С указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

Изложенные в жалобе основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, препятствующий его исполнению.

Указание в жалобе, дублирующее указание в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного постановления, поскольку возникшие между администрацией с контрагентом отношения по разработке проектной документации и наличие между ними спора в суде не могут являться основанием для предоставления оторочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, которое не исполняется более пяти лет, и свидетельствует о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц.

Не может повлечь отмену постановленного судебных актов и утверждения автора жалобы о том, что работы по освобождению земельного участка и проведение рекультивации требуют значительного финансирования, что также исключает возможность исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности не освобождает должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 г, администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области по заявлению ее представителя предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало администрации принять меры к исполнению решения суда в полном объеме в течение срока предоставленной отсрочки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки, с учетом длительности неисполнения судебного акта, нарушит требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных нижестоящими судами судебных постановлений об отказе в предоставлении отсрочки.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский