Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35356/2023[88-39619/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - ИП ГК(Ф)Х ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Прекращая производство по настоящему делу фактически по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что иск заявлен к умершему лицу, который умер до предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае допускается.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не выяснил, имеются ли наследники после смерти ФИО3

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу в данном случае урегулирована абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные отношения допускают правопреемство, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суду следовало приостановить производство в целях обеспечения предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылается истец, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Самойловой М.В. по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Еланский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья В.Ю. Брянский