Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35502/2023[88-39712/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Плюс" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4 538 рублей, убытков от продажи товара в размере 1 280 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО "Авто-Плюс" АКБ АКОМ-60 АЗ (о.п.) (п.т.540) уплатив за покупку 4 538 рублей. В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар продан ненадлежащего качества, а именно: аккумулятор постоянно разряжался и не держал заряд, что мешало использовать его по прямому назначению. Гарантийный срок данного АКБ АКОМ-60 АЗ (о.п.) (п.т. N года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Авто-Плюс" указав, что аккумулятор не работает должным образом, не держит заряд и постоянно разряжается, после чего был направлен в центр диагностики, где принять АКБ на бесплатную диагностику отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией к ответчику ООО "Авто-Плюс" о возврате уплаченной суммы за товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Плюс" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "ЮСТ-Протект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика ООО "Авто-Плюс" АКБ АКОМ-60 АЗ (о.п.) (п.т.540), стоимостью 4 538 рублей, что подтверждается расходной накладной N АП000058936 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Гарантийный срок АКБ составляет три года.

В ходе эксплуатации истцом было обнаружено, что АКБ АКОМ-60 АЗ (о.п.) (п.т.540) постоянно разряжался и не держал заряд, что мешало использовать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Авто-Плюс" указав, что аккумулятор не работает должным образом, не держит заряд и постоянно разряжается, так же указав, что в центре диагностики принять АКБ на бесплатную диагностику отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, что АКБ АКОМ-60 АЗ (о.п.) (п.т.540) на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ имел внешний вид целого, без механических повреждений, упаковка товара была не нарушена, то есть соответствовала качеству нового АКБ. Предложено обратиться в диагностический центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с досудебной претензией к ответчику ООО "Авто-Плюс" о возврате уплаченной суммы за товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮСТ-Проект".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮСТ-Протект" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования АКБ 6CT-60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, NDW26A находится в рабочем состоянии.

Рабочее состояние исследуемой АКБ 6СТ- 60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, NDW26A связано с наличием следующих неисправностей:

- фактическая емкость составляет 43% от номинальной;

- фактическая величина тока холодной прокрутки 345А, что меньше номинального значения 540А, заявленного заводом изготовителем.

Причиной образования выявленных неисправностей является не соблюдение лицом, допущенным к управлению автомобилем, требований Инструкции по эксплуатации в части осуществления контроля над плотностью электролита и величиной зарядного напряжения в бортовой сети ТС, что привело к неоднократному "глубокому разряду" исследуемой АКБ 6СТ- 60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, NDW26A.

Так как в ходе исследования, проведенного по вопросу N производственных неисправностей АКБ 6СТ- 60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, NDW26A, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, не установлено, то вопрос по определению величины расходов и затрат времени на их устранение не решался.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что на основании имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, АКБ 6СТ- 60VL/540A(EN)/12B/Ca/Ca, NDW26A находится в рабочем состоянии, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании стоимости товара у суда не имелось.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе дела установлено, что спорный аккумулятор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, из заключения эксперта ООО "ЮСТ-Протект" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за обнаруженные в товаре эксплуатационные недостатки ответственность несет потребитель.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизой судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, согласно статье 67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы, о которой в данном случае истец не ходатайствовал.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский