Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35520/2023[88-39662/2023]

23MS0217-01-2023-002025-79

м.с. Приходченко А.О. Дело N 88-39662/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1194/2023

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района Краснодарского края от 14.07.2023 года по делу по заявлению ООО МФК "Саммит" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района Краснодарского края от 14.07.2023 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК "Саммит" взыскана задолженность за период с 29.11.2022 года по 08.06.2023 года по заключенному договору займа N "данные изъяты" от 29.11.2022 года в размере 29 559, 22 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 543, 39 руб, всего в сумме 30 102, 61 руб.

Копия судебного приказа, направленная в адрес должника, возвращена по истечении срока хранения 26 июля 2023 г.

В кассационной жалобе, направленной в адрес суда 20 октября 2023 г, ФИО1 просит отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района Краснодарского края от 14.07.2023 года. Полагает, при вынесении судебного приказа судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, требования взыскателя о взыскании процентов за пределами срока возврата займа являются незаконными. Полагает, что сумма основного долга завышена взыскателем и должна быть пересмотрена судом в порядке искового производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района Краснодарского края с ФИО1 в пользу ООО МФК "Саммит" взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Пунктом частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что требование ООО МФК "Саммит", изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа, не относится к бесспорным, что препятствовало выдаче судебного приказа.

Без отмены судебного приказа права и законные интересы заявителя кассационной жалобы восстановлены быть не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N216 Туапсинского района Краснодарского края от 14.07.2023 года - отменить.

Разъяснить ООО МФК "Саммит" право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья Т.И. Парамонова