Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-36100/2022[88-6404/2023-(88-44029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила суд взыскать неустойку в размере 189 812 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08 августа 2021 года до дня фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Opel Astra", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", 19 июля 2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 182 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 500 руб.

14 сентября 2021 года истец направила в адрес страховой компании претензию, однако ответчиком оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке не выплачена.

Решением финансового уполномоченного N У-21-147710/5010-007 от 19 ноября 2021 года удовлетворены в части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 164 900 руб, которое выплачено 25 ноября 2021 года.

03 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года N У-21-179717/5010-003 удовлетворено в части обращение ФИО1, и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 по 13 августа 2021 года в размере 7 304 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за другой период отказано, поскольку страховая компания, исполнив решение финансового уполномоченного, освобождается от ответственности в виде неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 10 августа по 25 ноября 2021 года (дата исполнения решения финансового управляющего) составляет 178 092 руб. (164 900 рублей х 1/100% х 109 дней).

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки правильно уменьшен судами до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.Р. Мамий

А.В. Супрун