Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-38922/2022[88-7387/2023-(88-45030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автохаус", третьи лица: АКБ "Абсолют Банк", ФИО2, о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Автохаус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автохаус" о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N АК/201 от 14 сентября 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО "Автохаус" в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 320 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 320 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере 122 335 руб, а также судебные расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Автохаус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N АК/201 от 14 сентября 2021 года, заключенный между ООО "Автохаус" и ФИО1

Взысканы с ООО "Автохаус" в пользу ФИО1 стоимость, уплаченная за транспортное средство в размере 1 320 000 руб, неустойка в сумме 1 320 000 руб, убытки в сумме 122 335 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 383 667 руб. 85 коп.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Автохаус" транспортное средство КИА РИО, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС "адрес", свободное от прав третьих лиц, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по двухстороннему акту приема-передачи.

Определен порядок исполнения настоящего решения суда путем установления начала исполнения обязательства ООО "Автохаус" по возврату взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, со дня исполнения ФИО1 обязательства по возврату ООО "Автохаус" транспортного средства КИА РИО, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС "адрес", то есть со дня получения указанного транспортного средства или со дня отказа ООО "Автохаус" от получения транспортного средства зафиксированного при исполнении настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО "Автохаус" заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства N АК/201, по условиям которого продавец за плату передает в собственность покупателя автомобиль КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N, стоимостью 1 320 000 руб. (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с п. 1 договора пробег приобретаемого автомобиля указан продавцом - более 1 000 км.

Согласно п. 4.1 договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Для приобретения спорного автомобиля 14 сентября 2021 года между ООО "Абсолют Банк" и истцом был заключен кредитный договор N 3.0/8229/2021- А (т.1 л.д. 56-61), а также подписан согласовательный лист (т.1 л.д.47).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что 14 сентября 2021 года спорный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 99).

Предъявленный иск мотивирован тем, что информация о приобретенном товаре (пробеге автомобиля) оказалась недостоверной, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 454, 456, 469, 475, 990, 992, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса российской федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора от 14 сентября 2021 года, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные, которые могут идентифицировать предмет договора, принимая во внимание, что истец принял спорный автомобиль без каких-либо претензий, исходил из того, что предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, поскольку автомобиль передан продавцом покупателю с согласованными договором техническими характеристиками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судом обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен на иных условиях, чем указано в самом договоре.

Суд также исходил из установленной того, что информация о пробеге спорного автомобиля была доведена до сведения истца, в связи с чем отклонил довод истца об обратном, как необоснованные.

Оценив критически доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленного иска, в том числе, сведения с сайта Autoteka.ru о пробеге спорного автомобиля и участия его в ДТП, Акт-заключение ИП " ФИО4, согласно которому на спорном автомобиле пробег одометра, зафиксированный ЭБУ отличается от показаний одометра на приборной панели, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при продаже спорного автомобиля.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что при визуальном осмотре автомобиля на одометре показание пробега составляло 32 000 км (т.1 л.д.196). При осмотре автомобиля ответчиком ему сообщалось, что приобретаемый им автомобиль не выезжал за пределы салона, был использован только в тест-драйвах, в связи с чем пробег у него оригинальный. При этом, в ходе осмотра автомобиля на автомойке, выяснилось, что автомобиль имеет следы замены лобового стекла. Истец, проверив автомобиль с помощью VIN на Autoteka.ru 25 сентября 2021 года, установил, что на момент прохождения технического осмотра 14 мая 2019 года пробег автомобиля составлял 50 603 км; на момент прохождения технического осмотра 14 декабря 2020 года пробег автомобиля составлял 106 500 км; а на момент размещения объявления о продаже автомобиля на 15 августа 2021 года пробег автомобиля составлял уже 140 000 км. Кроме того, 14 октября 2020 года автомобиль был участником ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены сведения с сайта Autoteka.ru о пробеге автомобиля и участии его в ДТП (т.1 л.д.11-23), а также Акт-заключение ИП " ФИО4, согласно которому 27 января 2022 года на КИА РИО, 2019 года выпуска, VIN: N, пробег одометра, который зафиксировал ЭБУ (электронный блок управления) 126 386 км, отличается от показаний одометр ан приборной панели, следовательно, одометр приборной панели подвергался корректировке (т.1 л.д.80).

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа".

Согласно выводам экспертного заключения N от 05 мая 2022 года, в соответствии с проведенным исследованием установлено, что фактический пробег автомобиля КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N, не соответствует познаниям одометра.

Экспертом также указано, что ЭБУ АМТС КИА РИО не ведут привязку данных к дате и времени, следовательно, определить действительный пробег АМТС КИА РИО на дату заключения договора купли-продажи от 14 сентября 2021 года - не представляется возможным.

Диагностическим методом экспертом установлено, что пробег АМТС КИА РИО - 54 412 км, фиксируемый на одометре на момент проведения диагностики - не соответствует действительному, согласно потоковым данным, следовательно, одометр АМТС КИА РИО подвергался воздействию с целью изменения его показаний. На факт демонтажа приборной панели указывает изменение технологических зазоров между панелью и пластиковой накладкой.

Экспертом также установлено, что лобовое стекло имеет неоригинальную маркировку и следу клейкой ленты, используемой для фиксации лобового стекла после его замены (т.1 л.д. 144-178).

Кроме этого, как следует из заключения судебной экспертизы, при диагностике колов ошибок зафиксирован факт фронтального столкновения и ошибка, указывающая на факт срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя. При этом эксперт зафиксировал счесанные грани на элементах крепления передних крыльев, фар и петлей капота (т1 л.д. 169).

Суд не привел доказательств, опровергающих изложенные выводы судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально представитель ответчика опровергал факт замены лобового стекла, а также пробег транспортного средства - 32000 км при его отчуждении истцу по договору купли-продажи (т.1 л.д. 49 на обороте). Однако после проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика подтвердил, что на день продажи транспортного средства таковое имело пробег 32000 км, а также признал факт повреждения лобового стекла и его замены, о чем покупатель был предупрежден (т.1 л.д. 222).

Вместе с тем договор купли-продажи, вопреки возражениям ответчика, не содержит ссылок на изложенные обстоятельства.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 333, 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на заключении судебной экспертизы, признанной относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу не была представлена достоверная и полная информация о пробеге приобретаемого автомобиля, что лишило покупателя возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении транспортного средства, а также повлияло на покупную стоимость приобретаемого автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N АК/201 от 14 сентября 2021 года, заключенного между ООО "Автохаус" и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за транспортное средство, в размере 1 320 000 руб, а также удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании неустойки, убытков (в размере погашенных процентов за пользование кредитом), компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным поредением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автохаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун