Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-40961/2022[88-6562/2023-(88-44193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании решения недействительным, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

09 февраля 2022 года ФИО8. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельный отношений Республики Крым (МИЗО РК) о признании недействительным решения МИЗО РК об отказе в рассмотрении его заявления от 26 января 2022 года; признании за ним права собственности на земельный участок N N площадью 618 кв. м, кадастровый номер (КН) N, расположенный по адресу: "адрес"; приведении в соответствие вида разрешенного использование земельного участка путем изменения "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)" на вид разрешенного использования "ведение садоводства".

В обоснование своих требований истец ссылался на представление им необходимых документов и необоснованный отказ ответчика.

Представитель ответчика - МИЗО РК в заседание суда первой инстанции не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, объяснений по делу не направлял.

Представитель третьего лица - СПК "Садовод" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места нахождения.

Представители третьих лиц - Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, объяснений по делу также не направляли.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МИЗО РК в предоставлении ФИО9. земельного участка N N, расположенного на территории Молодежненского поселкового совета Симферопольского района, СПК "Садовод" КН N, изложенный в письме от 26 января 2022 года N 2075/01- 11/1.

Возложена обязанность на МИЗО РК повторно рассмотреть заявление ФИО10 о предоставлении земельного участка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе МИЗО РК ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что основания для удовлетворения требований иска отсутствуют в связи с тем, что передача участка в собственность осуществляется Министерством в определенном порядке, установленном законодательством. МИЗО РК отказано истцу в передаче земельного участка в собственность в связи с тем, что ФИО11. предоставил неполный перечень документов, необходимый для принятия решения о передаче земли в собственность.

Вид разрешенного использования земельного участка N N с КН N "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) не соответствует цели использования земельного участка, указанной ФИО12 в заявлении "для ведения садоводства" и не представлено документов по утверждению проекта межевания.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО13

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 618 +/-17 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с присвоением КН N, категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (ИЖС, размещение дачных домов и садовых домов).

В выписке из протокола N 2 общего собрания членов СПК "Садовод" от 12 сентября 2020 года указано, что ФИО14 являющийся владельцем участка N N был принят в члены СПК "Садовод".

Из справки СПК "Садовод" от 19 июня 2021 года N5 следует, что ФИО15 является членом СПК "Садовод" и постоянно проживает с 01 января 2021 года по адресу: "адрес"

22 июня 2021 года ФИО16 обратился в МИЗО РК с заявлением о представлении ему как члену СПК "Садовод" в собственность земельного участка N N площадью 618 кв. м, КН N, предназначенного для размещения дачных домов и садовых домов.

Согласно материалов дела, ранее пользователем указанного участка была ФИО17 которой ООО "Крымгеоцентр" в соответствии с требованиями ст. ст. 116, 118, 121 ЗК Украины (в ред. 2002 г.) с 2004 г. разрабатывалась техническая документация для последующей приватизации данного участка, однако не была завершена.

Письмом от 28 июня 2021 года N 33672/01-11/1 МИЗО РК указало ФИО18. на то, что его заявление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит возврату.

Письмом МИЗО РК от 26 января 2022 года N 2075/01-11/1 ФИО19. отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка N N с КН N площадью 618 кв. м для ведения садоводства, расположенного на территории Молодежненского поселкового совета Симферопольского района, СПК "Садовод", по следующим основаниям:

- вид разрешенного использования земельного участка N N с КН N "малоэтажная жилая застройка (ИЖС; размещение дачных домов и садовых домов) не соответствует цели использования участка, указанной в заявление - "для ведения садоводства";

- к заявлению не приложены выписка из протокола общего собрания членов СПК "Садовод" о распределении испрашиваемого земельного участка и справка от председателя СПК "Садовод" о закреплении за ФИО20. данного земельного участка;

- проект межевания территории СПК "Садовод", утвержденный согласно требованиям действующего законодательства, как и распределение земельных участков между членами СПК "Садовод" в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в МИЗО РК для учета в работе председателем СПК "Садовод" не направлялся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 39.5, 39.16 Земельного участка РФ, ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что поскольку принятое решение о разрешении ФИО21 разработки проекта землеустройства является ненормативным правовым актом, у истца возникли правоотношения, связанные с реализацией права на оформление и получение в собственность земельного участка в соответствии с его целевым назначением, соответственно данное решение не могло быть произвольно ограничено ответчиком и исчерпывает свое действие только фактом его выполнения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам гражданского дела и требованиям земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ФИО22 полного перечня документов, необходимого для принятия решения о передаче земли в собственность являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Из имеющегося в материалах дела письма СПК "Садовод" от 17 мая 2022 года N 01/05-17 и приложений к нему следует, что земельный участокN N, расположенный по адресу: "адрес" числится за ФИО23 на основании выписки из протокола общего собрания от 12 сентября 2022 года.

Проект межевания территории был предоставлен в Администрацию Симферопольского района Республики Крым, которой 28 декабря 2021 года было вынесено постановление N 1011 -п "Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК "Садовод"", после чего проект межевания территории был направлен в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым для учета в работе.

Постановлением администрации Симферопольского района от 28.12.2021 г. N 1011 -п "Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК "Садовод", площадью 6, 9529 га, расположенной за границами населенных пунктов Молодежненского сельского поселения Симферопольского района", размещенном на сайте Администрации, утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории СПК "Садовод", площадью 6, 9529 га, расположенной за границами населенных пунктов Молодежненского сельского поселения Симферопольского района.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО24 обратился в МИЗО РК с пакетом документов, соответствующим положениям Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", Федерального закона от 26 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являются правильными.

Виды разрешенного использования земельных участков перечислены приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действующим до 05.04.2021.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования спорного участка соответствует целям его использования, а присвоенный ранее вид разрешенного использования необходимо привести в соответствие с измененным классификатором.

Таким образом, МИЗО РК не могло в качестве основания к отказу в предоставлении земельного участка ссылаться на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору, поскольку такой отказ не основан на нормах действующего законодательства.

Вышеизложенное исключало возможность принятия ответчиком оспариваемого отказа по указанным в нем основаниям, что учтено судами при разрешении гражданского спора.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: